Решение № 2-1050/2017 2-1050/2017~М-608/2017 М-608/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1050/2017

Дело № 2-1050/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Тюрюкановой М.Д.,

с участием адвокатов Братышевой Н.Б., Тривайлова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования,

У С Т А Н О В И Л :

Жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 44,9 кв. м, жилой площадью 31,1 кв. м и находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по ? доле у каждого.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании комнатой с балконом, площадью 16,9 кв. м, обязать ее выдать ему ключи от данного жилого помещения, а также определить ему в пользование указанную комнату, выделив ФИО2 комнату площадью 14,2 кв. м, помещения кухни, прихожей, ванной комнаты и туалета оставить в общем пользовании.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что до 2007 год он состоял в браке с бабушкой ФИО2 – А.Н., с которой они совместно проживали в спорной квартире. 13.12.2014 г. квартира была ими приватизирована, каждому стало принадлежать по ? доле. При этом А.Н. проживала в комнате площадью 16,9 кв.м с балконом, а он – в комнате меньшей площади. Однако, А.Н. всегда позволяла ему пользоваться балконом, куда он вывешивал белье, выходил погулять.

В марте 2015 года А.Н. умерла, после чего спорной комнатой стала пользоваться ее внучка – ФИО2, которая в квартире не живет, имеет постоянное место жительства в соседнем доме совместно с мужем и двумя детьми. Однако, комнату площадью 16,9 кв. м ФИО2 закрыла, препятствуя таким образом ему пользоваться всей принадлежащей ему долей, в том числе балконом. При этом выход на балкон ему необходим, поскольку ему 78 лет, он страдает рядом заболеваний, в том числе суставов ног, выходить на улицу для прогулок ему трудно, квартира расположена на третьем этаже.

ФИО1 просит обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании комнатой с балконом, обязав ее выдать ему ключи от нее, определить ему в пользование указанную комнату площадью 16,9 кв. м, выделив ФИО2 комнату площадью 14,2 кв. м без балкона, остальные помещения оставить в общем пользовании.

Представитель ФИО2 на основании доверенности – адвокат Тривайлов Ю.В., в судебном заседании требования иска не признал. Суду пояснил, что ФИО2 пользуется комнатой с балконом, в которой до 2015 года проживала ее бабушка. При этом между А.Н. и ФИО1 сложился порядок пользования спорной квартирой, при которой ФИО1 пользовался только комнатой площадью 14,2 кв. м, не претендуя на иное, в том числе на использование балкона.

ФИО2 с 2015 года также пользуется своей долей квартиры, поскольку в ее распоряжении находится комната с балконом площадью 16,9 кв. м, где у нее хранятся вещи, мебель, на балконе она вывешивает белье. Кроме того, в 2015 и 2016 годах она проживала в спорной квартире в летний период времени, поскольку ФИО1 каждое лето проживает на даче в д. Игумново, где у него в собственности имеется дом.

В настоящее время ФИО2 и ее малолетний сын Ш.А., <дата>, зарегистрированы в спорной квартире по месту постоянного жительства, с супругом отношения испортились, в связи с чем она обратилась в суд с заявлением о расторжении брака. Таким образом, у нее имеется необходимость использования принадлежащей ей доли в спорной квартире, где она намерена проживать.

Однако, в октябре 2016 года, когда по просьбе ФИО1 она вывозила свой холодильник с кухни спорной квартиры, случайно оставила там ключи от входной двери, после чего не может попасть в квартиру.

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которым просит обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, обязав его выдать ей ключи от входной двери, определить в пользование ей и ее сыну комнату площадью 16,9 кв. м, выделив противной стороне комнату площадью 14,2 кв. м, помещения кухни, прихожей, ванной комнаты и туалета оставить в общем пользовании.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Из технического паспорта следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 44,9 кв. м, жилой площадью 31,1 кв. м, комнаты изолированные площадью 16,9 кв. м и 14,2 кв. м, в которой имеется встроенный шкаф площадью 0,3 кв. м. Кроме того, в квартире имеется кухня площадью 5,6 кв. м, прихожая площадью 4,7 кв. м, ванная площадью 2,2 кв. м, туалет площадью 1 кв. м и балкон, который граничит с комнатой площадью 16,9 кв. м.

Собственниками спорного жилого помещения являются ФИО1 и ФИО2, каждому из них принадлежит по ? доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия о владении и пользовании имуществом - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором приватизации от 13.12.2014 г. квартира по адресу: <адрес> находилась в собственности ФИО3 по ? доли у каждого. Между указанными собственниками имел место определенный порядок пользования жилым помещением, при котором ФИО1 занимал комнату площадью 14,2 кв. м, а А.Н. – комнату с балконом площадью 16,9 кв. м.

ФИО2 <данные изъяты> спорной квартиры стала принадлежать на основании договора дарения от 27.01.2015 г., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается свидетельством от 29.01.2015 г.

<дата> А.Н. умерла, после чего комнатой, в которой она проживала, стала пользоваться ФИО2 При этом ФИО2 в спорной квартире не проживала, зарегистрирована в ней по месту постоянного жительства лишь с 19.05.2017 г., однако хранит в комнате площадью 16,9 кв. м принадлежащее ей имущество, что не оспаривается сторонами по делу. Открыть спорную комнату собственник ФИО2 категорически не согласна, тогда как ФИО1 настаивает на этом, поскольку желает пользоваться балконом, выход на который осуществляется через большую комнату. При этом ФИО1 в спорной квартире зарегистрирован по месту постоянного жительства в течение длительного периода времени и фактически проживает в ней.

При изложенных обстоятельствах, поскольку между сторонами дела имеется спор, не существовавший между прежними собственниками, соглашения о порядке пользования общим имуществом у них не имеется, суд делает вывод, что между ФИО1 и ФИО2 порядок пользования спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не сложился, в связи с чем у обоих собственников имеется право пользования спорной квартирой в принадлежащих им долях, не выделенных в натуре.

Одновременно судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО2 комнату площадью 16,9 кв. м закрыла на ключ, которого у ФИО1 не имеется, препятствуя таким образом последнему в пользовании большей по размеру комнатой.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, ст. 3 ЖК РФ никто не может быть произвольно лишен жилища либо ограничен в праве пользования жилищем.

Ст. 11 ЖК РФ предусматривает защиту нарушенных жилищных прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, требования ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании комнатой площадью 16,9 кв. м и выдачи ему ключей от нее, суд находит подлежащими удовлетворению.

Одновременно в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт чинения ФИО1 препятствий ФИО2 в пользовании принадлежащей ей долей жилого помещения, поскольку ключи он у нее не забирал, утверждает, что в квартире их также не имеется. Утрата самой ФИО2 имеющихся у нее ключей от входной двери квартиры не может служить основанием для возложения на другого сособственника обязанности по их выдаче.

Наличие между сторонами неприязненных отношений, не позволяющих им совместно пользоваться жилым помещением, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.11.2008 г. N 831-О-О указал, что вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исследовав показания участников судебного разбирательства в совокупности с показаниями свидетелей и представленными в материалы дела документами, суд считает, что с момента приобретения собственности в спорной квартире ФИО2 в ней не проживала и не проживает в настоящее время, зарегистрировалась в квартире лишь во время рассмотрения данного спора. Нуждаемости в спорном жилом помещении она не имеет, в течение длительного времени была зарегистрирована и проживала с семьей: супругом и двумя несовершеннолетними детьми в жилом помещении по адресу: <адрес>, где супруг и старший сын до настоящего времени остаются проживать и зарегистрированы по месту постоянного жительства с 2007 года. Более того, в указанной квартире у ФИО2 имеется собственность в размере ? доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ФИО2 о том, что в летний период времени она проживает в спорной квартире не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета, согласно которой в период с 29.04.2015 г. по 06.10.2015 г. газовое оборудование в <адрес> было опломбировано.

Из показаний свидетелей О.В. и М.И. также не представляется возможным сделать вывод о постоянном проживании ФИО2 в спорной квартире даже в летний период времени.

Напротив, свидетель А.Г., осуществляющая каждодневный уход за ФИО1, в судебном заседании 23.05.2017 г. поясняла, что ФИО2 приходит в спорную квартиру, но очень редко, на просьбы ФИО1 открыть дверь большой комнаты для прохода на балкон, не реагирует.

Свидетель Н.В., привозивший ФИО1 в летний период времени из деревни в квартиру для получения пенсии, также пояснял, что ни женских, ни детских вещей в спорной квартире он не видел, тогда как до 2015 года там жила А.Н.

Кроме того, не оспаривается самой ФИО2 и тот факт, что в октябре 2016 года она вывезла с кухни спорной квартиры принадлежащий ей холодильник, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у нее намерения постоянно проживать в ней.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан: отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО2 в квартире не проживает, в реальном ее использовании по назначению не нуждается, комнаты, соразмерной ее доле, в квартире не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, при котором ей необходимо выделить комнату площадью 16,9 кв. м., тогда как на долю каждого собственника приходится по 15,6 кв. м жилой площади.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска ФИО2 об определении порядка пользования квартирой по предложенному ею варианту приведет к нарушению баланса интересов другого участника общей собственности, что недопустимо.

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 в течение длительного времени фактически проживает в спорной квартире, зарегистрирован в ней по месту постоянного жительства, пользуется в течение нескольких лет комнатой площадью 14,2 кв. м.

Следовательно, при выделении ФИО1 в пользование комнаты площадью 16,9 кв. м, будет нарушено право другого собственника на пользование принадлежащей ей долей квартиры, в которой в настоящее время ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок зарегистрированы по месту постоянного жительства.

Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 в части определения порядка пользования жилым помещением по предложенному им варианту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от двери комнаты площадью 16,9 кв. м в <адрес>.

Исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, и определении порядка пользования им, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 13.06.2017 г.