Приговор № 1-121/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-121/2017

Дело № 1-121/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 26 декабря 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевшего и гражданского истца БВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <.....>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

<дата> около <дата> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе хозяйства БВА, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, подошел к стоящему там автомобилю марки «<.....>», г.н. №, и увидел в его салоне ключи от дома БВА, в связи с чем решил совершить из него кражу чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО2, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери дома, указанным выше ключом открыл ее замок, после чего незаконно проник в жилище БВА, откуда тайно похитил денежные средства в сумме <.....> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

<дата> около <дата> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе хозяйства БВА, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, решил совершить угон стоящей там автомашины марки «<.....>», г.н. №, принадлежащей БВА С этой целью ФИО2, осознавая, что действует без каких-либо законных прав на управление автомашиной и без разрешения ее собственника, проник в салон указанной выше автомашины, при помощи найденного ключа завел ее двигатель и выехал за пределы территории хозяйства вышеуказанного дома, тем самым неправомерно завладев автомобилем без цели хищения.

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных преступлений подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Колотвин В.Н. и потерпевший БВА согласились с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступлений, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется <.....>, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим (т. 1 л.д. 137, 138, 139, 140-142, 166, 181-182, 187, 189-193).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности обоих преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который склонен к злоупотреблению спиртными напитками, а в состоянии алкогольного опьянения склонен к противоправному поведению (т. 1 л.д. 139, 145-146, 158), учитывая, что совершению преступления также предшествовало употребление им спиртных напитков, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения безусловно способствовало совершению им преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО2 вида наказания, предусмотренного санкциями п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учетом характера и тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, а также сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание именно в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступлений и причиненный ими вред, учитывая степень общественной опасности преступлений, совершенных с прямым умыслом, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наказание в виде лишения свободы следует назначить с реальным его отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

О невозможности применения положений об условном осуждении свидетельствует и то, что ранее назначенное ФИО2 условное осуждение не достигло своих целей и было отменено с направлением осужденного в исправительное учреждение по причине систематического невыполнения им возложенных на него судом обязанностей, а также в связи с тем, что он скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Назначенное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Так как по обоим преступлениям установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не принимает во внимание правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении ФИО2 применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступлений на менее тяжкую, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы и способ совершения подсудимым преступлений.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о виде исправительного учреждения, о гражданском иске, о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избирались, в психиатрический стационар он не помещался.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить согласно правилам, установленным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим БВА предъявлен гражданский иск в размере 15 000 рублей, который определен исходя из суммы похищенных у него денежных средств.

В судебном заседании гражданский истец исковые требования поддержал, гражданский ответчик предъявленный иск признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что материальный ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий подсудимого, предъявленный гражданский иск подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевший БВА предъявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в размере <.....> рублей, причиненного ему в результате повреждения угнанной автомашины в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданский ответчик ФИО2 указанные исковые требования не признал, так как не согласен с представленным потерпевшим расчетом причиненного ему материального ущерба.

Поскольку для проверки обоснованности предъявленных потерпевшим исковых требований необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с определением обоснованности представленных расчетов причиненного материального ущерба, требующие отложения судебного разбирательства, исковые требования на сумму <.....> рублей необходимо оставить без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права предъявить иск о возмещении причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает ФИО2 от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с <дата>.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск БВА в размере <.....> рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу БВА в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <.....>) рублей.

Исковые требования БВА в размере <.....> рублей оставить без рассмотрения, разъяснить ему право предъявить иск о возмещении причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов