Решение № 12-466/2025 7-3783/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-466/2025

№ 7-3783/2025

№ 12-466/2025 Судья Новикова О.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 15 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС взвода № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2024 года и решение судьи Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078240003937808 инспектора ОР ДПС взвода № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 06.06.2024 года ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.08.2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановление должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что принятое по делу решение является незаконным и необоснованным, при парковке транспортного средства нарушений ПДД РФ допущено не было, знаки, запрещающие парковку отсутствовали, транспортное средство не было припарковано на тротуаре. Судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, заявитель не был ознакомлен с материалами дела. В ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о совершении заявителем конкретного правонарушения из перечисленных в частях 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Как указано в абз. 7 п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судьей районного суда доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из постановления должностного лица и материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.06.2024 года в 13 час. 13 мин. по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО3 <...> ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., совершил остановку и стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей, в городе Федерального значения – Санкт-Петербурге, чем нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, помимо постановления об административном правонарушении № 18810078240003937808 от 06.06.2024 года подтверждается протоколом о задержании транспортного средства, исследованными судьей районного суда при рассмотрении жалобы, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения инспектором ДПС дела по существу, действия ФИО1 инспектором ДПС были верно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. У суда не имеется оснований для иной квалификации действий ФИО1

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, доказательств парковки автомобиля в соответствии с ПДД РФ заявителем не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, по делу не установлено.

Исполнение служебных обязанностей, включая выявление нарушения ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.06.2024 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Судьёй районного суда сделан правильный вывод о том, что согласно материалам дела место расположения транспортного средства является пересечением проезжих частей набережной канала ФИО3 д. 8/1 и Итальянской ул. Санкт-Петербурга.

Поскольку административное правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, действия ФИО1, нарушившего п. 12.4 ПДД РФ, правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание в случае если фиксация административного правонарушения выполнена не специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оснований ставить под сомнение, выявленное инспектором ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1, факт совершения которого ФИО1, не оспаривал, о чем свидетельствует соответствующая запись в обжалуемом постановлении, а также подпись привлекаемого лица, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств, заявленных в установленном порядке, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Заявленное ФИО1 ходатайство о прекращении производства по делу рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении его права на ознакомления с материалами дела, подлежат отклонению, соответствующего ходатайства, заявленного в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что право заявителя на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении было нарушено не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и субъективной трактовке обстоятельств рассмотрения дела заявителем жалобы, которые сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных в жалобе требований.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года по жалобе на постановление № 18810078240003937808 инспектора ОР ДПС взвода № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов