Решение № 2-609/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-609/2024

УИД 50RS0048-01-2023-005508-69

Дело № 2 – 609/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании расписки о покупке автомобиля соглашением об отступном

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (ответчик) о признании письменной расписки ФИО3 от ДАТА о покупке автомобиля «...»,VINНОМЕР, у солидарного с истцом должника ФИО2, соглашением об отступном в счет полного погашения долга солидарных должников ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР/СД, возбужденного Тропарево-Никулинским ОСП УФССП РФ по г. Москве на основании исполнительных листов НОМЕР от ДАТА НОМЕР от ДАТА., выданных Никулинским районным судом г. Москвы, мнимой сделкой в порядке ст. 10 ГК РФ; признании передачи названного выше автомобиля «...» солидарного должника ФИО2 ответчику ФИО3 соглашением об отступном в счет полного погашения долга солидарных должников ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР/СД, возбужденного Тропарево-Никулинским ОСП УФССП РФ по г. Москве на основании исполнительных листов НОМЕР от ДАТА НОМЕР от ДАТА., выданных Никулинским районным судом г. Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является солидарным должником (наряду с солидарным должником ФИО2) по указанному выше исполнительному производству, в пользу истца. ДАТА в присутствии истца ответчик и ФИО2 договорились о том, что ФИО2 в течении года выплатит ФИО3 все сумму долга или передаст в счет долга названный выше автомобиль. ДАТА ФИО2 умер, его вдова (третье лицо) ФИО4, находясь в тяжёлом состоянии после смерти мужа и проведённой ей операции, передала ответчику автомобиль, взамен ФИО3 выдал ей письменную расписку от ДАТА, в которой указал, что с момента покупки автомобиля у ФИО2 не имеет каких – либо претензий к последнему, и вернул ФИО5 150 000 рублей, ранее выплаченных ответчику ФИО2 Договор купли - продажи автомобиля ответчик не представил. При рассмотрении гражданского дела НОМЕР (в т.ч. в судах апелляционной и кассационной инстанций) судами было установлено, что свои обязательства ФИО2 перед ответчиком исполнил, ответчик получил в счет долга автомобиль. По результатам лингвистической экспертизы было установлено, что из смыслового содержания расписки ФИО3 следует, что с момента покупки спорного автомобиля у ФИО2 ответчик не имеет каких-либо претензий к ФИО2, в том числе имевших место до покупки автомобиля.

Воспользовавшись смертью ФИО2, ответчик ФИО3 обратился в суд с иском к истцу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств (по которым истец являлся солидарным должником с ФИО2), в результате с истца было взыскано около 1 500 000 рублей. ДАТА судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании с истца неустойки в пользу ответчика в размере 5 255 335, 27 рубля.

Вышеприведённое свидетельствует что автомобиль «...» предавался ответчику в качестве отступного в порядке ст. 409 ГК РФ в целях полного погашения долга по мировому соглашению от ДАТА и процентов по решению Никулинского районного суда г. Москвы от ДАТА. Поскольку ответчик воспользовался уязвимым состоянием солидарного должника и его супруги, предоставил им расписку о мнимой покупке автомобиля, исказив волю ФИО2 при передаче автомобиля ответчику, расписку ФИО3 о купле –продаже ТС от ДАТА следует признать мнимой сделкой (л.д. 3 – 7).

В судебное заседание истец (его представитель) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, письменно ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО7, ФИО8. ФИО4, судебный пристав – исполнитель Тропарево-Никулинского Отдела судебных приставов г. Москвы, представители третьих лиц: Тропарево-Никулинского Отдела судебных приставов, ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 409 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) регламентировано, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, на основании которого предоставляется отступное, могут быть установлены разные требования к форме, в частности, в связи с тем, что возникающий между сторонами договор подпадает под признаки обязательства иного вида или в отношении сделок с имуществом, которое передается в качестве отступного, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению об отступном подлежат применению наиболее строгие из этих правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). Например, если в качестве отступного предоставляются доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то соглашение об отступном должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 163 ГК РФ, пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 13Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

Согласно пункту 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49, соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 6названого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49).

Согласно п. 44 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. № 102 предусмотрено, что если стоимость предоставляемого отступного меньше долга, то обязательство прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования условий, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Для прекращения обязательства по основанию предоставления отступного необходимо не только соглашение об отступном, но и его исполнение, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

В силу п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из материалов дела (копии: расписки ФИО3 от ДАТА, постановления судебного пристава – исполнителя, решения Никулинского районного суда г. Москвы от ДАТА, заключение специалиста о проведении лингвистического исследования от ДАТА НОМЕР и др.) следует, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от ДАТА было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 и ФИО2 выплачивают ФИО3 800 000 рублей не позднее ДАТА.

В ДАТА судебным приставом – исполнителем были возбуждены два исполнительных производства в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ФИО3, объединённые в сводное исполнительное производство.

ДАТА ФИО3 дал письменную расписку, согласно которой он не имеет с момента покупки автомобиля «...» у ФИО2 финансовых, материальных, моральных и других претензий.

08 апреля 2014 года решением Никулинского районного суда г. Москвы (с учетом апелляционного определения от 02.10.2014 г.) были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств по мировому соглашению в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к наследнику умершего ФИО2 - ФИО4 отказано.

Судом было установлено, что ФИО1 не исполнены денежные обязательства перед ФИО3, свои обязательства перед ФИО3 ФИО2 исполнил, ФИО3 к наследникам умершего ФИО2 материальных претензий не имеет (л.д. 13 – 55).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА установлено что спорная письменная расписка ФИО3, данная им ФИО4, является подтверждением совершения сделки по купле – продаже автомобиля, и не имеет отношения к ранее заключенному сторонами мировому соглашению.

Соответственно, материалами дела подтверждается факт наличия у истца ФИО1 денежного обязательства (задолженности) перед ответчиком ФИО3 Задолженность умершего ФИО2 и его наследников перед ФИО3 погашена путём продажи автомобиля «...».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении в отношении него исполнительного производства (по причине передачи солидарным должником ФИО2 спорного автомобиля ФИО3) отказано, по причине недоказанности факта исполнения ФИО1 требований исполнительного документа. Из текста расписки усматривается, что у ФИО2 и ФИО3 отсутствуют взаимные претензии по факту приобретения автомобиля «...», что так же подтверждается обозрённой судом распиской о получении ФИО4 остатка задолженности за проданный автомобиль.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 г. № 88-2522/2019 установлено, что доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии доказательств полного исполнения солидарными должниками обязательств по погашению задолженности перед ФИО3, что подтверждается спорной распиской, подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования текста представленной расписки не следует, что автомобиль передан должником ФИО2 ФИО3 в счет исполнения судебных актов.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт наличия между сторонам соглашения об отступном, свидетельствующим об отсутствии у истца денежного обязательства перед ответчиком ФИО3

Представленные стороной истца копии: письменных объяснений ФИО4 сотруднику полиции и протоколы судебных заседаний по иным гражданским делам, из которых, по мнению истца, следует, что спорная расписка является фактически соглашением об отступном, погашающим долг солидарных должников (включая истца ФИО1) перед ФИО3, надлежащим доказательством того, что между сторонами действительно было достигнуто соглашение об отступном, не являются. Текст спорной расписки исходя из буквального её толкования, не свидетельствует о наличии между сторонами соглашения об отступном. Указанными выше судебным постановлениями так же установлен факт не доказанности истцом ФИО1 факта наличия между сторонам соглашения об отступном.С учетом изложенного, мнение истца ФИО1 о наличии между сторонами соглашения об отступном ошибочно и противоречит совокупности всех собранных по делу доказательств(л.д. 137 – 154).

Суд отмечает, что стороной истца не представлено само соглашение об отступном (т.е. не соблюдена обязательная в данном случае письменная форма сделки (соглашения об отступном), так как основное обязательство сторон, которое должно прекращаться соглашением об отступном, имело письменную форму).

При данных обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1: о признании передачи спорного автомобиля «...»солидарного должника ФИО2 ответчику ФИО3 соглашением об отступном в счет полного погашения долга солидарных должников в рамках исполнительного производства НОМЕР/СД, возбужденного Тропарево-Никулинским ОСП УФССП РФ по г. Москве на основании исполнительных листов НОМЕР от ДАТА НОМЕР от ДАТА выданных Никулинским районным судом г. Москвы; и о признании спорной расписки соглашением об отступном, суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требование истца о признании спорной расписки ФИО3 о покупке автомобиля «...» мнимой сделкой купли – продажи автомобиля, суд исходит из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) – ч. 1 ст. 166 ГК РФ.

Частью 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании письменной расписки (сделки) мнимой, т.е. заявлен иск о признании сделки оспоримой.

На требование ФИО1 о признании спорной распиской соглашением об отступном так же распространяются положения законодательства о сроках давности оспоримой сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что о наличии спорной письменной расписки от ДАТА о покупке автомобиля «...» истец ФИО1 узнал не позднее ДАТА (дата вынесения решения Никулинским районным судом г. Москвы, в судебном заседании исследовалась спорная расписка) – л.д. 19 – 21.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДАТА (с учетом сдачи иска в отделение почтовой связи), т.е. за пределами срока исковой давности (л.д. 56)

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, равно как и основания для восстановлении пропущенного срока, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, истцом не указаны, судом по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлены.

В силу прямого указания абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по требованиям ФИО1 срок исковой давности, а ответчиком при рассмотрении гражданского дела заявлены требования о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании расписки о покупке автомобиля соглашением об отступном, отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 07.06.2024 года.