Решение № 2-609/2024 2-609/2024~М-440/2024 М-440/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-609/2024

Дело № 2-609/2024

УИД 74RS0012-01-2024-000685-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Южно-уральского филиала к ФИО1, Муниципальному унитарному предприятию «Варненское ЖКО» о возмещении убытков в порядке регресса, с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика МУП «Варненское ЖКО» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-уральского филиала (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1, Муниципальному унитарному предприятию «Варненское ЖКО» (далее МУП «Варненское ЖКО) о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование указали, что 12.04.2023 водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 44 км. автодороги Бишкиль - Варламово, нарушив п. 8.1 ПДД, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 соответствии с административным материалом от 12.04.2023г., водитель ФИО1 был признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № от 17.03.2023г., без указания использовании транспортного средства с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Потерпевший ФИО5 X. обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по ПВУ за возмещением ущерба по факту данного ДТП. Согласно калькуляции об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 243 200-00 руб. Причинение вреда имуществу, принадлежащему ФИО4 результате ДТП с участием транспортного средства МУП «Варненское ЖКО», признано САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховым случаем, в связи с чем потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 311 000 рублей. Просили взыскать с ответчиков солидарно указанную денежную сумму, расходы по оплате госпошлины в размере 6 310 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.02 оборот).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ответчик ФИО1 является работником МУП Варненское ЖКО», транспортное средство использовалось им в связи с осуществлением трудовой функции, поэтому ущерб подлежит взысканию с работодателя.

Представитель ответчика МУП «Варненское ЖКО» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав ответчиков, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. «л» п. 1 ст. 14 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям

Судом установлено, что 12.04.2023 водитель ФИО1, являющийся работником МУП «Варненское ЖКО» и действуя по заданию работодателя (л.д.69-70), управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 44 км. автодороги Бишкиль - Варламово, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5 X. ФИО1 был признан виновным в данном ДТП, нарушив п.п.8.1, 11.3 ПДД РФ (л.д.32-33).

Собственником автомобиля КАМА35308, гос. номер № является МУП «Варненское ЖКО». Гражданская ответственность владельца транспортного средства без прицепа была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.30-31).

Гражданская ответственность ФИО5 X. владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.28-29).

В результате ДТП автомашине ФИО5 X. были причинены механические повреждения.

02.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по прямому возмещению убытков в счет причиненного ущерба в размере 311 000 рублей (л.д.61 оборот).

30.05.2023 ПАО «САК «Энергогарант» возместило САО «РЕСО-Гарантия» стоимость произведенного страхового возмещения в размере 311 000 рублей (л.д.19).

Согласно заключению, выполненному специалистом ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 без учета износа составила 422 406,46 руб., с учетом износа- 243 200 руб., стоимость аналога т/с на момент ДТП составила 371 000 рублей, стоимость годных остатков составила 60 000 рублей (л.д.34).

Страховое возмещение в размере 311 000 рублей выплачено потерпевшему как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (371000 руб. – 60 000 руб. =311 000 руб.).

При этом в материалах выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия» по запросу суда, пункт заключения о стоимости аналога транспортного средства и стоимости годных остатков отсутствует (л.д.58-59).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненного экспертами Союза «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата» Карталинская группа, проведенной в рамках гражданского дела (л.д.88-157), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 213 000 рублей, без учета износа 374 000 рублей, стоимость транспортного средства по состоянию на 12.04.2023 -351 000 рублей (л.д.117). При этом экспертом дано заключение, что полная гибель автотранспортного средства не наступила, в связи с чем, расчет годных остатков не производился.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения с водителя МУП «Варненское ЖКО» ФИО1 в силу положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер, подлежащих взысканию убытков с МУП «Варненское ЖКО», суд берет за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении специалиста, проводившего исследование на досудебной стадии, имеются неоговоренные расхождения в заключении, существенно влияющие на исход дела (л.д.34,58-59).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 213 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика МУП «Варненское ЖКО» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (68,49 %) в сумме 4 321 рубль 72 копейки.

На дату рассмотрения спора судебные расходы по оплате экспертизы экспертному учреждению не возмещены, стоимость проведенного исследования составила 18 000 рублей (л.д.162).

В соответствии с положениями ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «Варненское ЖКО» в пользу Союз «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата» Карталинская группа подлежит взысканию стоимость по проведению судебной экспертизы в сумме 12 328 рублей 20 копеек (18 000 руб. *68,49 %), с ПАО «САК «Энергогарант»- 5 671 рубль 80 копеек (18 000 % *31,51%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требований ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Варненское ЖКО», ИНН <***>, в пользу ПАО «САК «Энергогарант», ИНН <***>, в порядке регресса в возмещение убытков 213 000 (двести тринадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 321 (четыре тысячи триста двадцать один) рубль 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» отказать.

Взыскать МУП «Варненское ЖКО», ИНН <***>, в пользу Союз «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата» Карталинская группа ИНН <***>, стоимость экспертизы в размере 12 328 (двенадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей.

Взыскать ПАО «САК «Энергогарант», ИНН <***>, в пользу Союз «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата» Карталинская группа ИНН <***>, стоимость экспертизы в размере 5 671 (пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись Ю.А. Поздеева