СудАкт в соцсетях

Решение № 2-8480/2018 2-8480/2018~М-7443/2018 М-7443/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-8480/2018

Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Успех» о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Успех» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту гаражного бокса №, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ГСК-102. Срок окончания работ, установленный договором подряда, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел оплату аванса ответчику в размере 65000 рублей. Однако в нарушение условий договора подряда, работы до настоящего времени не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и принятия исполнения по нему, так как из-за нарушения сроков исполнения обязательства по договору и неопределенности с его дальнейшим исполнением, договор утратил для него интерес. Кроме того, истец требовал возврата аванса в течение 5 календарных дней с даты получения претензии.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, работы, предусмотренные договором подряда, не выполнены.

Также, ФИО1 указал, что на основании п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным. Поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена не была и в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу, т.е. считается доставленной, истец считает договор подряда расторгнутым датой ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ООО «Успех» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 65000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Выслушав истца и его представителя, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Успех» в лице директора ФИО5 был заключен договор подряда (строительно-отделочные работы), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить объем работ по ремонту гаражного бокса №, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ГСК-102 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора подряда) (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы и необходимые материалы установлено денежное вознаграждение в размере 109542 рубля. Расчет производится в следующем порядке: в течение 7 дней с момента начала работ заказчик оплачивает 50 % от суммы договора. Оставшуюся сумму в размере 50 % - после завершения работ в течение 3-х дней (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.6 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется закончить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил ООО «Успех» денежные средства в размере 65000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Указанную денежную сумму суд расценивает как аванс, так как договор задатка сторонами не составлялся.

Поскольку ответчиком до настоящего времени работы по ремонту гаражного бокса не выполнены, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Успех» была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и принятия исполнения по нему, а также требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 65000 рублей в течение 5 календарных дней с даты получения (л.д. 16-17).

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчику доставлена не была и вернулась истцу в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ исследованных доказательств в совокупности, приводит суд к выводу о том, что ответчик, согласно условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, получил от истца аванс в размере 65000 рублей, однако работы по ремонту гаражного бокса №, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ГСК-102, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произвел.

Таким образом, ООО «Успех» неосновательно обогатилось за счет истца, в связи с чем денежная сумма в размере 65000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Оснований, предусмотренных ст. 1009 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 2150 рублей, которое подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1,2), подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Успех» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 65000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей, а всего 67150 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Разъяснить ответчику право подачи в суд заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: