Решение № 2-834/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-834/2020

Дело № 2-834/20

УИД 77RS0007-01-2019-018987-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 15 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании решения от 19.11.2019 незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с требованием к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании решения от 19.11.2019 незаконным. Просит признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.11.2019 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в сумме 108 304 руб. незаконным, поскольку данное решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы страховой компании, так как взысканная неустойка в указанной сумме не соответствует принципу соразмерности данной суммы последствиям допущенного нарушения обязательства и должна была быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседании не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение от 19.11.2019 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, является законным и обоснованным. Кроме того, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не содержит положений о наделении финансового уполномоченного права на снижение неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка с АО «МАКС» в пользу ФИО2 является законной, отвечает требованиям разумности и справедливости, и не является завышенной.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО2, его представителя, изучив материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.12.2018 произошло ДТП, в котором транспортное средство ФИО2 <данные изъяты> было повреждено. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 10.01.2019 АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 67 500 руб. Однако ФИО2 не согласился с данной суммой возмещения, посчитав ее заниженной и обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Согласно решению Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 24.05.2019 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 96 700 руб., штраф в размере 48 350 руб., неустойка с 15.01.2019 по 24.05.2019 в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы, госпошлина в доход местного бюджета (л.д. 93-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.08.2019 решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 24.05.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения (л.д. 88-91).

13.09.2019 АО «МАКС» на основании исполнительного листа исполнило решение суда от 24.05.2019 в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

23.09.2019 в адрес АО «МАКС» от ФИО2 поступила претензия с требованием о возмещении неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 25.05.2019 по 12.09.2019 в размере 107 337 руб. (л.д. 86, 92).

01.10.2019 АО «МАКС» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается доводами заявителя в иске.

Тогда ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 25.05.2019 по 12.09.2019 в размере 107 337 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.11.2019 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 25.05.2019 по 13.09.2019 в сумме 108304 руб.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки, исходя из ее смысла (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из анализа указанных правовых норм, присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства не может нарушать права истца, как должника, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Кроме того, в силу ст.13 ГПК РФ финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения, а также несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Поскольку решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 24.05.2019, которым в пользу ФИО2 со страховой компании взыскано страховое возмещение, исполнено истцом только 13.09.2019, то финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требования ФИО2 и взыскал со страховой компании неустойку за нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 25.05.2019 по 13.09.2019 в сумме 108304 руб., из расчета: 96700 х 112 дней х1%. Действующим законодательством финансовый уполномоченный не наделен правом снижения неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия вины страховой компании в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положений, страховая компания не лишена возможности ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению страховой компании и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, поскольку заявитель имеет возможность исполнить решение суда в кратчайшие сроки, тем самым минимизировав размер своей ответственности.

Судом не установлено оснований для снижения неустойки, поскольку не выявлено явной несоразмерности неустойки размеру неисполненного страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, периоду неисполнения составившему 112 дней, тому что в указанный период времени ФИО2 был лишен возможности привести свое транспортное средство в доаварийное состояние

По мнению суда, взысканный с АО «МАКС» размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ страховой компанией не приведено каких-либо объективных факторов и обстоятельств, указывающих на чрезмерность неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить суду положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Кроме того, заявителем АО «МАКС» суду не заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, заявленные требования АО «МАКС» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.11.2019 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

АО «МАКС» в признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-19-54592/5010-003 от 19.11.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Иванькова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.