Приговор № 1-46/2020 1-731/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-46/2020

1-46/2020

(1-731/2019 (11901440001001238)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 января 2020 год город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Бундур А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Магадана ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шарагиной И.И., действующей на основании ордера №2617 от 04 декабря 2019 года,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- и.о. мирового суди судебного участка №4 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 февраля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 10 августа 2018 года снят с учета в ОИН УИИ УФСИН России по Магаданской области в связи с отбытием основного наказания. По состоянию на 29 января 2020 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 25 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в гор. Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 57 минут 24 августа 2019 года ФИО3, находясь в помещении торгового зала аптеки «Витаминка» ООО «Ариком», расположенного по <адрес>, в присутствии Свидетель №2 обнаружил на полке мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7», принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО3, осознавая, что его действия носят открытый характер для Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 57 минут, находясь в помещении указанного торгового зала аптеки, действуя умышлено, из корыстных побуждений забрал с полки обнаруженный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и, игнорируя требования Свидетель №2 вернуть мобильный телефон, покинул помещение торгового зала аптеки, тем самым открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7» стоимостью 9481 рубль 09 копеек, с установленными в нем сим-картой и картой памяти, материальной ценности для потерпевшего не представляющих, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что в августе 2019 года в вечернее время, находясь в аптеке «Витаминка» по адресу: <адрес>-а, когда расплачивался с фармацевтом, то около кассового окна увидел лежащий телефон «Самсунг». Данный телефон он показал фармацевту, на что последняя пояснила, что видимо предыдущий покупатель забыл его, попросив передать ей данный телефон, чтобы она смогла вернуть владельцу. Просьбу фармацевта он проигнорировал, сказав фармацевту, что сам вернет телефон. После этого он быстро ушел из аптеки и на улице отключил телефон и забрал его себе. ДД.ММ.ГГГГ телефон показал знакомому Свидетель №1, попросив разблокировать, так как после отключения телефон заблокировался. Свидетель №1, вставив свою сим-карту не смог разблокировать телефон. Через некоторое время к нему прибыли сотрудники полиции, которым он признался в хищении телефона и выдал его добровольно.

В связи с наличием существенных противоречий, судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания последнего, данные на досудебной стадии процесса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО3 от 13 сентября 2019 года следует, что обнаруженный в аптеке телефон он отказался возвращать фармацевту, несмотря на ее неоднократные просьбы, сообщив, что сам вернет телефон владельцу. Забрав телефон он рассчитывал, что владелец перезвонит и он сможет вернуть телефон за вознаграждение. Когда он подходил к своему дому, то в этот момент решил, что не будет возвращать телефон, а оставит его себе. Он осознавал, что, таким образом, совершает кражу телефона (том 1 л.д. 128-132).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО3 от 08 октября 2019 года следует, что осмотрено помещение аптеки «Витаминка», расположенной в <адрес>-в по <адрес>, где последний указал место, откуда им был взят обнаруженный телефон. После этого ФИО3 продемонстрировал путь следования от данной аптеки до своего места жительства, сообщив, что телефон решил похитить именно в тот момент, когда уже находился возле своего дома (том 1 л.д. 139-143).

Вышеприведенные показания ФИО3 также согласуются с данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия с его участием от 08 октября 2019 года, согласно которому ФИО3 указал, что решил похитить обнаруженный в аптеке телефон, именно в тот момент, когда находился с ним около своего подъезда № <адрес> (том 1 л.д. 136-138).

Из показаний обвиняемого ФИО3 от 08 октября 2019 года следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, действительно 24 августа 2019 года в вечернее время он похитил телефон, который обнаружил в помещении аптеки «Витаминка», расположенной в <адрес>-в по <адрес> (том 1 л.д. 149-151).

Из показаний обвиняемого ФИО3 от 30 октября 2019 года следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ признает полностью. Действительно, 24 августа 2019 года в аптеке нашел телефон, на просьбы фармацевта возвращать его отказался, сообщив, что сам вернет владельцу. После этого, взяв телефон ушел из аптеки, а находясь около своего дома, решил похитить этот телефон (том 1 л.д. 212-213).

Вышеприведенные показания ФИО3 подтвердил их при проверке на месте 08 октября 2019 года, детально рассказав при каких обстоятельствах нашел телефон, при каких обстоятельствах и с какой целью взял и при каких обстоятельствах решил его похитить (том 1 л.д. 139-143).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО3 отрицать не стал, отвечая на дополнительные вопросы показал, что забирая обнаруженный телефон, фармацевт неоднократно просила вернуть его, однако он эти требования проигнорировал. Он понимал, что нашедший телефон принадлежит другому человеку и, присваивая его себе, он совершает тем самым его хищение. Таким образом, вину в совершении именно открытого хищения имущества он признает полностью. В содеянном он искренне раскаивается и сожалеет о случившемся.

Анализируя показания ФИО3 на разных этапах досудебного производства, а также в судебном заседании, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд считает, что при описании обстоятельств открытого хищения телефона, показания подсудимого в судебном заседании полно и достоверно отражают фактические обстоятельства дела, поскольку они последовательны, логичны и объективно подтверждаются иными доказательствами. При этом, показания последнего на досудебной стадии процесса, в части возникших противоречий, не ставят под сомнение фактические обстоятельства дела.

Помимо признательных показаний ФИО3 виновность последнего в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в собственности имеет телефон «Samsung Galaxy J7». 24 августа 2019 года в вечернее время, придя в аптеку «Витаминка», расположенную в <адрес>, он положил на полку около кассового окна. Совершив покупку, он покинул помещение аптеки. По дороге домой, буквально через пять минут, он вспомнил, что оставил телефон в аптеке. Вернувшись в аптеку и спросив у фармацевта о телефоне, последняя пояснила, что телефон забрал не известный ей мужчина. О случившемся он сообщил в полицию. Хищением телефона ему причинен ущерб в размере 9481 рубль 09 копеек, который является для него значительным, поскольку источником его дохода является зарплата в размере 30000 рублей, при этом он имеет кредитные обязательства, а также обязательства по коммунальным платежам. В настоящее время похищенный телефон ему возвращен, исковых требований к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №2, работающей фармацевтом в аптеке «Витаминка» суду показала, что 24 августа 2019 года она вместе с продавцом-консультантом ФИО4 находилась на работе. В вечернее время в аптеку пришел молодой человек. Так как последний не мог найти денег, то выложил содержимое карманов на полку, расположенную перед кассовым окном. После этого, расплатившись, молодой человек ушел. Через некоторое время в аптеку зашел мужчина – подсудимый ФИО3, который, подойдя к кассовому окну, показал ей телефон, сообщив, что нашел его на полке для вещей покупателей. Она сообщила ФИО3, что вероятно предыдущий покупатель оставил свой телефон и попросила передать телефон ей, так как была уверена, что покупатель обязательно вернется за ним. Однако ФИО3 отказался возвращать ей телефон и быстро направился к выходу. Она стала кричать, чтобы ФИО3 вернул телефон, но тот быстро ушел. Она попыталась догнать ФИО3, но не смогла. Буквально через 5-6 минут в аптеку вернулся молодой человек, оставивший телефон, которому она сообщила, что его телефон забрал мужчина.

Свидетель ФИО5 суду показала, что 24 августа 2019 года, в вечернее время, когда она находилась в складском помещении аптеки «Витаминка», расположенном в <адрес>, то слышала громкий разговор фармацевта Свидетель №2 с покупателем, суть разговора не знает. В дальнейшем, со слов Свидетель №2 ей стало известно, что один покупатель нашел в аптеке телефон, оставленный предыдущим покупателем, который не вернул и ушел с ним из аптеки.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 01 сентября 2019 года он видел у знакомого ФИО1 мобильный телефон «Самсунг», который тот не смог разблокировать, при этом последний сообщил, что данный телефон он нашел в аптеке «Витаминка», расположенной в доме по <адрес> и, несмотря на требование фармацевта не вернул его.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается дополнительными письменными материалами уголовного дела.

Рапортом дежурного ОМВД России по гор. Магадану, согласно которому 24 августа 2019 года в 17 часов 57 минут по линии «02» обратился гражданин Потерпевший №1 с сообщением о хищении принадлежащего ему телефона из помещения аптеки (том 1 л.д. 17).

Заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, в помещении аптеки по адресу: <адрес>-в, похитило принадлежащий ему телефон «Samsung Galaxy J7», причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии Потерпевший №1 осмотрено помещение аптеки «Витаминка», расположенной в <адрес>-в по <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении, наличие полки для вещей посетителей перед кассовым окном. Потерпевший №1 указал на данную полку, сообщив, что на ней оставил свой телефон «Samsung Galaxy J7» (том 1 л.д. 29-32, 34-35).

Протоколом выемки от 13 сентября 2019 года, согласно которому ФИО3 добровольно выдал мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» и карта памяти MicroSD «SanDisk Ultra» емкостью 16 Gb (том 1 л.д. 92-95).

Протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2019 года, согласно которому осмотрены телефон и карта памяти, изъятые у ФИО3, в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшему (том 1 л.д. 110-114, 115, 116).

Заключением товароведческой судебной экспертизы от 17 сентября 2019 года, согласно выводом которой, стоимость телефона «Samsung Galaxy J7» с учетом износа на 24 августа 2019 года составила 9481 рубль 09 копеек (том 1 л.д. 102-107).Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого как открытое хищение имущества, суд исходит из следующего.

Грабеж определен законодателем как открытое хищение чужого имущества, которое совершается в присутствии собственника либо иных лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 совершил именно открытое хищение телефона, поскольку его преступные действия были очевидными для находящейся в помещении аптеки фармацевта. Так, обнаружив чужой телефон в присутствии фармацевта, подсудимый забрал данный телефон, при этом, проигнорировал неоднократные требования работника аптеки вернуть телефон, в целях последующей передачи владельцу.

В судебном заседании установлено, что изъятие телефона из владения собственника происходило без разрешения последнего, в присутствии очевидца и подсудимый осознавал, что его незаконные действия носили именно открытый характер и были очевидны для окружающих, при этом подсудимый не имел ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО3, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольная выдача похищенного имущества, состояние здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предложенного органом предварительного следствия.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что сведения о причастности к совершению преступления ФИО3 сотрудники полиции получили не в результате каких – либо действий последнего, а в результате проведенного комплекса оперативно – розыскных мероприятий, о чем свидетельствует исследованный в судебном заседании рапорт оперативного сотрудника от 13 сентября 2019 года (том 1 л.д. 78).

Дача ФИО3 в тот же день – 13 сентября 2019 года изобличающих себя показаний и добровольная выдача похищенного телефона судом оценена и признана в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (в том числе возрасте, состоянии его здоровья, имущественном и семейном положении), отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении ФИО3 подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на виновного.

Оснований для назначения ФИО3 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет соразмерен содеянному и цели наказания не будут достигнуты.

Поскольку ФИО3 совершил инкриминируемое преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору и.о. мирового суди судебного участка №4 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 февраля 2018 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», карта памяти Micro SD «SanDisk Ultra» емкостью 16 Gb, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению последнему по принадлежности (том 1 л.д. 116).

Процессуальными издержками по делу признаны суммы, выплаченные на досудебной стадии процесса вознаграждения адвокату Шарагиной И.И. в размере 15750 рублей и вознаграждения, выплаченного эксперту в связи с проведением по делу судебной экспертизы в размере 2200 рублей (том 1 л.д. 225-226).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые эксперту, а также адвокату, участвующему в деле по назначению следователя и суда относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2019 года ФИО3 обратился к следователю с заявлением о назначении ему адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, данное заявление было рассмотрено и удовлетворено. В качестве защитника назначена адвокат Шарагина И.И., на участие которой ФИО3 согласился, последнему разъяснялись положения ст. ст. 131-132 УПК РФ (том 1 л.д. 117-119, 120).

Таким образом, поскольку ФИО3 на досудебной стадии согласился на участие в деле адвоката Шарагиной И.И. в качестве своего защитника, при этом положения ст. ст. 131-132 УПК РФ ему были разъяснены, отказов не последовало, учитывая возраст подсудимого, отсутствие иждивенцев, суд не усматривает оснований для полного освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек. Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО3 онкологического и иммунного заболеваний, по поводу которых он проходит лечение, что может отсрочить на неопределенный срок возможность официального трудоустройства, суд считает необходимым частично освободить последнего от взыскания процессуальных издержек. При этом часть суммы в размере 12950 рублей, связанной с выплатами вознаграждений адвокату и эксперту суд возмещает за счет средств федерального бюджета, а оставшуюся часть в размере 5000 рублей подлежат взысканию с осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО3 (том 1 л.д. 154), подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО3 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Магадан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору и.о. мирового суди судебного участка №4 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 февраля 2018 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 25 дней, с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Магадан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы.

С возложением на осуждённого ФИО3 обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осуждённого ФИО3 на учёт в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на всё время отбывания наказания в виде ограничения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», карта памяти Micro SD «SanDisk Ultra» емкостью 16 Gb, оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 12950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.И. Агаева