Решение № 12-101/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-101/2025

78RS0021-01-2024-000368-37

Дело № 12-101/2025 29 апреля 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ленинград, гражданки Российской Федерации; зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; неработающей,

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 15.02.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы, показания, данные ею при предыдущих рассмотрениях жалобы, а также выводы, изложенные в решении Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2025, поддержала, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, показала, что правила дорожного движения не нарушала, движение осуществляла по своей полосе движения, на безопасном расстоянии от припаркованных автомобилей, на встречную полосу не выезжала. Эксперт также подтвердил, что она двигалась по своей полосе, только при совершении поворота налево она не рассчитала угол поворота и выехала на сторону встречного направления. При этом на видеозаписи видно, что столкновение произошло вначале совершения ею маневра поворота налево, при этом она остановила свой автомобиль, а автомобиль под управлением ФИО1 после совершения столкновения с ее машиной продолжил движение. Считает, что водитель автомобиля «Мицубиси» ФИО1 должна была притормозить, убедиться в безопасности движения, уступить дорогу ее автомобилю, приближающемуся справа. Однако она этого не сделала. Также пояснила, что на схеме ДТП зафиксировано положение автомобилей после столкновения, а ее автомобиль от удара изменил свое местоположение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 12.14 КРФобАП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Должностным лицом органа безопасности дорожного движения установлено, что 04.01.2024 около 15 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мицубиси» г.р.з. №, при движении по парковке магазина «О?кей», в нарушение п.п. 1.2, 1.5, 8.9 ПДД РФ, не убедилась, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, не уступила дорогу двигающемуся справа транспортному средству «Мазда» г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 78 АС № 02427 от 15.02.2024, объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО1 от 04.01.2024, схемой ДТП, фото и видеоматериалами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости и относимости доказательств по правилам ст. 26.11 КРФобАП.

Все представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, являются достоверными относительно события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КРФобАП установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая несогласие ФИО1 с выводами должностного лица, судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 23231 от 19.07.2024 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ, водитель ФИО3 – в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 9.1 ПДД РФ; действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 9.1 ПДД РФ; ФИО1 имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ, водитель ФИО4 имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 9.1 ПДД РФ; с технической точки зрения версия водителя ФИО1 является более состоятельной.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КРФобАП, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КРФобАП, эксперту были разъяснены, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КРФобАП; является лицом не заинтересованным в исходе дела, профессиональная компетенция сомнений не вызывает, так как специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы дела. Заключение содержит подробно изложенные, научно-мотивированные выводы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, неясностей и разночтений заключение не содержит, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Заключение эксперта полностью согласуется с иными доказательствами по делу, в совокупности с ними, предоставляет суду объективную возможность установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Недостаток экспертизы (отсутствие подписей эксперта в подписке и заключении), представленной при первоначальном рассмотрении жалобы, устранены при повторном рассмотрении в судебном заседании от 12.02.2025 путем допроса эксперта и приобщения к материалам дела оригинала экспертного заключения № 23231 от 19.07.2024, содержащего подписи эксперта.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п.п. 1.2, 1.5 и 8.9 ПДД РФ и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных пп. 1.2, 1.5, 8.9 ПДД РФ обязанностей, как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, поскольку автомобиль под управлением ФИО3 не имел преимущественного права проезда, так как двигался по полосе встречного движения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из письменных материалов дела и видеозаписи, экспертного заключения, местом дорожно-транспортного происшествия является территория парковки, очередность проезда по которой не оговорена Правилами, в связи с чем исходя из положений п. 8.9 ПДД РФ, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Из представленной видеозаписи усматривается, что автомобиль «Мазда» г.р.з. № под управлением ФИО3 двигался по проезду между рядами припаркованных автомобилей, в момент начала совершения маневра левого поворота частично выехал на полосу встречного движения. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси» г.р.з. №, следовала по территории парковки, подъезжая к проезду, по которому следовал автомобиль под управлением ФИО3 (приближался справа), не убедилась в безопасности своего движения и не уступила данному автомобилю дорогу, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Утверждение ФИО1 о том, что автомобиль «Мазда» под управлением ФИО3 по проезду между рядами припаркованных автомобилей двигался по встречной полосе движения (слева), вследствие чего у ФИО3 не было преимущества в движении, опровергается исследованной судом видеозаписью, на которой видно, что автомобиль «Мазда» осуществляет движение в своей полосе движения, с учетом расположения на парковке большого количества транспортных средств, часть из которых, расположены на проезжей части, за пределами разметки парковочных мест, транспортное средство под управлением ФИО3 оказалось на стороне встречного движения только при повороте налево, осуществив данный маневр по диагонали, что также подтверждается заключением эксперта (л.э.з.9-10, л.д. 138,139).

В то же время, представленной в материалы дела видеозаписью объективно подтверждается неисполнение лицом, привлекаемым к административной ответственности, требований п.п. 1.2, 1.5, 8.9 ПДД РФ, об этом свидетельствует тот факт, что ФИО1, осуществляя движение на транспортном средстве «Митсубиси» г.р.з. № по территории парковки, приближаясь слева к пересечению проезжих частей, не притормозила, продолжила движение, тем самым не убедилась в безопасности движения своего автомобиля, а также в том, что не создает опасность для движения и помехи другим участникам движения, в данном случае ФИО3, двигавшейся на автомобиле «Мазда» г.р.з. № справа.

При этом, как указывает эксперт в исследовательской части заключения (по 2 и 3 вопросам), предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя «Мицубиси» ФИО1 технической возможности избежать данного ДТП, а от ее объективных действий, то есть своевременного выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ, на выполнение которых она имела объективную возможность, но которые ею не были выполнены.

Будучи допрошенным в судебном заседании 12.02.2025 эксперт ФИО5, выводы, изложенные в экспертном заключении № 23231 от 19.07.2024, поддержал, указав, что в сложившейся 04.01.2024 дорожной ситуации водитель ФИО1 могла видеть приближающийся справа автомобиль под управлением ФИО3, и предпринять меры для предотвращения ДТП.

Таким образом, в данной дорожной ситуации совершение водителем ФИО3 маневра поворота налево с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не освобождало ФИО6 от соблюдения требования п. 8.9 Правил дорожного движения, столкновение транспортных средств на полосе дороги встречного для автомобиля «Мазда» г.р.з. № направления, не свидетельствует о наличии у ФИО6 преимущественного права в движении.

Суд не учитывает при рассмотрении настоящей жалобы размеры расстояния проезжей части, расположения транспортных средств относительно привязки к краям проезжей части и разметки на парковке, указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия, поскольку в схеме отражено конечное расположение транспортных средств после происшествия, а не в момент столкновения, при этом от удара при столкновении они могли поменять свое первоначальное положение, в связи с чем указанные расстояния могут не соответствовать фактическим расстояниям при столкновении. При этом совокупность иных доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судом (в том числе схема ДТП в части указания направления движения транспортных средств, контуров проезжей части, дорожная разметка) позволяет с достоверностью установить вину ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения и установление вины последней в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не смотря на установление экспертом нарушения с ее стороны требований ПДД РФ (обоюдная вина водителей), не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КРФобАП постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого должностным лицом акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КРФобАП с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 15.02.2024 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Богданова Н.Л.