Апелляционное определение № 33-310/2026 от 9 февраля 2026 г.

КОПИЯ Гражд. дело № 2-2314/2025

89RS0001-01-2025-003162-22

Апелл. дело № 33-310/2026

Судья Коблов Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 10.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.,

при секретаре Кошкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – общество) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2025.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтова Р.В., пояснения ответчика и ее представителя адвоката Скобелина В.В., третьего лица ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2023 произошло затопление <адрес>, застрахованной в обществе по договору страхования имущества 011ТМ № 3770270089 от 23.08.2023, заключенному между истцом и ФИО3

Согласно акту обследования от 20.12.2023, залив (затопление) жилого помещения произошло в результате тушения пожара в квартире №. Собственником <адрес> является ответчик ФИО1 Во исполнение условий договора страхования общество выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 64 423 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 614189 от 12.12.2024. Указанная выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Между истцом и ООО «Экспертно-правовой центр» заключен договор об оказании юридических услуг № 9499-СБС/24 от 08.11.2024, предметом которого является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессионных требований истца, лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. За оказание юридических услуг истцом понесены расходы в размере 8000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 64 423 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Протокольным определением суда от 07.10.2025 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5

Решением Салехардского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 02.12.2025 постановлено:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН <***>, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 64223 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает неверными выводы суда о том, что она является лицом, виновным в причинении ущерба, поскольку постановлением о возбуждении уголовного дела от 31.10.2024 установлено, что неизвестное лицо 20.12.2023 совершило поджог ее квартиры. В последующем расследование этого уголовного дела было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме того, ответчик указывает, что судом не применены нормы, предусмотренные ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она является многодетной матерью (4 детей) и имеет ипотечные обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, ее представитель адвокат Скобелин В.В., третье лицо ФИО5 поддержали доводы жалобы. Адвокат пояснил, что считает необходимым взысканную сумму уменьшить вдвое.

На вопросы коллегии ответчик и третье лицо пояснили, что имеют ежемесячный доход 120 000 руб. – заработная плата супруга и «декретные», расходы в месяц составляют 50 000 руб. – гашение ипотеки, 13 000 – 180 000 руб. – коммунальные услуги, 20 000 руб. – продукты питания. Также с ними проживают тесть и теща, которые работают.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика и ее представителя, третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 23.08.2023 между обществом и ФИО3 заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 011ТМ № 3770270089 от 23.08.2023 квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, на страховую сумму по конструктивным элементам 1993383, 67 руб., внутренней отделке и инженерному оборудованию – 700 000 руб., гражданской ответственности – 300 000 руб. В соответствии с условиями данного договора при наступлении страхового случая страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Страховая премия в сумме 4036,60 руб. уплачена третьим лицом при заключении договора. Период страхования с 29.09.2023 по 28.09.2049.

20.12.2023 около 10:41 произошло возгорание в квартире <адрес>. В результате пожара травмировано два человека, огнем повреждено: чердачное помещение дома, квартиры № Очаг пожара находился во внутреннем объеме балкона квартиры № в южной его части. Причиной пожара могло явиться воспламенение горючих конструкций и материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.д.). Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 07.06.2024 № 42/2024.

Согласно акту обследования от 20.12.2023 причиной залива (затопления) жилого помещения произошло в результате тушения пожара в квартире №. Собственником квартиры <адрес> является ответчик ФИО1

В результате осмотра от 20.12.2023 в квартире №, расположенной по <адрес>, установлено, что открытое горение происходит по всей площади балкона на втором этаже и во внутренних помещениях квартир второго этажа. Осмотр горящего дома в данный период времени осуществляется только с западной и южной сторон. В связи с тем, что при горении строительных конструкций жилого дома, осмотреть его изнутри не представляется возможным из-за выделения высокой температуры и задымленности. Наиболее интенсивное горение происходит во внутреннем объеме балкона и помещений второго этажа второго подъезда (как установлено далее квартира №). От места наиболее интенсивного горения в указанном подъезде, огонь продвигается вверх в чердачное помещение здания и во всех направлениях во внутренний объем здания жилого дома. Продукты горения в результате горения строительных конструкций жилого дома направлены в северную сторону по ветру. При осмотре места пожара в данный период времени установлено, что строительные конструкции чердачного помещения по всей площади осматриваемого дома имеют термические повреждения в виде переугливания с образованием крупноячеистой структуры угля переходящие в переугливание с образованием мелкоячеистой структуры угля и далее в поверхностное обгорание и закопчение по мере удаления с юга на север, в первом подъезде строительные конструкции перекрытия первого и второго этажа залиты водой. Остекление в оконных проемах кроме остекления балкона квартиры № не повреждено. Остекление балкона № отсутствует, оконная рама имеет термические повреждения в виде обгорания с внешней стороны и обугливания с внутренней стороны, в ходе осмотра внутренних помещений второго подъезда здания обнаружено, что квартира № имеет термические повреждения в виде расплавления полимерных элементов отделки, обугливания деревянных конструкций, наибольшие термические повреждения находятся на балконе слева от дверного проема, на который можно попасть через комнату расположенную справа от входа в квартиру. В данном месте стены балкона имеют термические повреждения в виде переугливания с образованием крупноячеистой структуры угля, сгоранием слоя утеплителя, на полу в пожарном мусоре обнаружены фрагменты елочного каркаса электрической гирлянды и мишуры, в ходе динамического осмотра установлено, что половое покрытие балкона имеет следы копоти без образования прогаров, настенные розетки на балконе обнаружены не были, помещение балкона не электрифицировано, фрагментов электрических удлинителей, проложенных на данный балкон и подключенных к сети не обнаружено. Оконная рама, ведущая в помещение комнаты и расположенная на стене слева от входа на балкон имеет термические повреждения в виде переугливания деревянных конструкций до образования крупноячеистой структуры угля по всему периметру рамы. Правая часть балкона со стороны входа имеет термические повреждения в виде переугливания деревянных конструкций стен, поверхностного обгорания слоя утеплителя.

Из заключения эксперта № 42/2024 следует, что открытое горение на момент прибытия пожарных подразделений зафиксировано только внутри квартиры №, расположенной на втором этаже второго подъезда дома включая ее балкон, что указывает на очаг интенсивного горения, а также направленность распространения горения вверх (в чердачное помещение) и стороны по внутренним помещениям (квартирам) дома и далее по объему дома. Эксперт исключает помещения квартир №, а также чердачное помещение строения дома из мест возможного расположения очага. Следы более интенсивного и продолжительного теплового воздействия, свойственные очагу интенсивного горения в квартире № зафиксированы во внутреннем объеме выше уровня пола слева от входа на балкон, что проявилось в выгорании утеплителя и внутренней обшивки стен, глубокого обугливания деревянных конструкций обрешетки, деревянных конструкций потолочной обшивки, а также выгорания предметов личного обихода.

Таким образом, на данном этапе исследования, эксперт сделал заключение, что основываясь на результаты визуальной фиксации термических поражений объекта пожара, выявлен один очаг интенсивного горения, обладающий признаками очага пожара – выше уровня пола внутри южной части балкона квартиры <адрес>. Первоначальное горение обнаружено в квартире №, собственником которой является ФИО1 Вероятной причиной возникновения пожара является возгорание находящихся в очаге пожара горючих материалов под воздействием источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки).

В результате тушения пожара в квартире <адрес>, была залита (затоплена) квартира №, принадлежащая на праве собственности ФИО3

31.10.2024 следователем СО ОМВД России по г. Салехард возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по факту поджога 20.12.2023 около 10:41 жилой квартиры по адресу: <адрес>. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 31.12.2024 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Из объяснений ФИО6, данных сотрудникам полиции, следует, что 20.12.2023 с утра она находилась дома по адресу: <адрес>. Около 10:10 к ней подбежал брат ФИО7 и сказал, что у них загорелась елка. Они побежали и сообщили об этом маме.

В своих объяснениях ФИО7 сотрудникам полиции от 25.12.2023 указал, что 20.12.2023 с утра он находился дома по месту жительства по адресу: <адрес>. Около 10:00 он сидел в комнате и играл. Затем увидел, как на балконе под елкой загорелся огонек. О случившемся он сообщил сестре и маме.

Также из материалов данного дела, технического заключения № 8 от 15.01.2024, составленного ФГБУ Судебно-экспертное учреждение "Испытательная пожарная лаборатория" по Ямало-Ненецкому автономному округу, следует, что в доме установлен один очаг пожара, который находится во внутреннем объеме балкона квартиры № в южной его части. Из объяснений ФИО1 и ФИО8 установлено, что на балконе допускалось курение табачных изделий (сигарет). Также факт курения на балконе подтверждает своих объяснениях гражданин ФИО9 Из объяснения ФИО8 следует, что последний раз он курил табачные изделия на балконе вечером 19.12.2023.

17.01.2024 ФИО3 обратился ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

12.12.2024 ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 64 423 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Размер страховой выплаты определен на основании страхового акта от 11.12.2024 и расчета суммы ущерба от 11.12.2024.

Иных допустимых и достоверных доказательств стоимости страхового возмещения сторонами не представлено.

Собственником домовладения по адресу: ЯНАО, <адрес>, на момент пожара являлся ответчик ФИО1, что ею не оспаривалось и подтверждалось в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подп. 4).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, контроль за электропроводкой), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Вопреки позиции ответчика, обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Также материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика.

Суждение апеллятора о том, что ее вины в причинении ущерба нет, а виновным является неустановленное лицо по уголовному делу, в связи с чем взыскание с нее суммы ущерба невозможно, ошибочно в силу следующего.

Как указывалось, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Поскольку из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что возгорание имело место на балконе ответчика, что последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции какими-либо иными доказательствами не опровергнуто, суд пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный застрахованному имуществу ущерб в порядке суброгации именно с ответчика.

В связи с этим, доводы ответчика не влекут оснований для освобождения ее от ответственности в виде ущерба, причиненного имуществу третьего лица, при этом, при установлении иных обстоятельств причинения вреда, а также иных лиц, способствовавших пожару, ответчик не лишена права предъявления регрессных требований к таким иным лицам.

Учитывая возможность предъявления регрессных требований, размер взысканной суммы в соотношении с расходами при проживании совместно трудоспособных родственников, судебная коллегия не находит оснований для применения положений пункта 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда.

С учетом изложенного оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи И.В. Кайгородова

Р.В. Старовойтов