Приговор № 1-493/2019 1-57/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-493/2019

Дело № 1-57/2020 (1-493/2019, 11901320013360903)

УИД 42RS0037-01-2019-004399-41


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Житковой Н.В., предоставившей удостоверение № 585 и ордер № 701 от 02 сентября 2019 года,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

10 февраля 2020 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** ранее судимого:

- 18 июля 2017 года Шахунским районным судом Нижегородской области (с учетом постановления того же суда от 19 декабря 2017 года, а также постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2019 года) по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года 02 месяца. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Неотбытый срок на 10 февраля 2020 года составляет 02 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2019 года в период времени с 17.00 часов до 19.10 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: *** увидев в шкафу в «стенке» в комнате указанной квартиры телевизор «Supra», модель STV-LC32ST1000W с пультом дистанционного управления в комплекте, принадлежащие Г.Е.А. , из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г.Е.А.

01 сентября 2019 года в период времени в 17.00 часов до 19.10 часов ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил, взяв со шкафа «стенки», принадлежащие Г.Е.А. телевизор «Supra», модель STV-LC32ST1000W с пультом дистанционного управления в комплекте, стоимостью 11500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в личных целях, чем причинил собственнику имущества Г.Е.А. материальный ущерб в сумме 11500 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признал полностью. В суде, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он, уточняя и дополняя, подтвердил, что 01 сентября 2019 года во второй половине дня, ближе к вечеру он (ФИО1) вместе с мужчиной по имени Александр, с которым познакомился ранее, находились на ***, где встретили незнакомого мужчину, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, который на их предложение выпить согласился. Известно, что фамилия мужчины Б.. Распивая спиртное, Б. пояснил, что проживает в данном доме, и он (ФИО1) предложил пойти к Б., на что тот согласился. После чего они втроем прошли в квартиру Б. ***, где стали распивать спиртное. В процессе распития Б. уснул на диване в комнате, а он (ФИО1) с Александром решили пойти поискать с кем еще выпить. Александр вышел из квартиры. Когда он (ФИО1) находился в прихожей, то увидел в «стенке», стоящей у стены в комнате с левой стороны от входа плазменный телевизор «Супра» в корпусе черного цвета, и в этот момент у него (ФИО1) возник умысел похитить данный телевизор, чтобы продать его в дальнейшем в комиссионный магазин. Надев кроссовки, он (ФИО1) прошел в комнату, и, воспользовавшись тем, что Б. спит, а Александр вышел из квартиры, подошел к «стенке» и, отключив телевизор от сети, а также взяв пульт дистанционного управления, который лежал рядом, вышел с телевизором и пультом из квартиры. С похищенным телевизором пошел в магазин «Фортуна», расположенным в ***, для того, чтобы продать. Но в магазине отказались принять телевизор, так как у него (ФИО1) отсутствовали документы, удостоверяющие личность. Находясь около магазина «Фортуна» был задержан сотрудниками полиции, которым сразу пояснил, что телевизор похитил у неизвестного мужчины, после чего был доставлен в отдел полиции, где добровольно выдал похищенный телевизор и пульт дистанционного управления. Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 25-27, 108-111, 231-232).

В ходе проведения проверки показаний на месте с применением фотофиксации 13 октября 2019 года ФИО1 в присутствии защитника дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления, полностью соответствующие его показаниям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 112-124).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что они полностью соответствуют действительности, и преступление совершено им при изложенных в них обстоятельствах. Дополнив, что действительно на момент хищения Александр в квартире уже не находился.

Помимо признательных показаний подсудимого виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

Потерпевшая Г.Е.А. в судебном заседании подтвердила, что проживает по адресу: *** вместе со своим гражданским мужем Б.Е.А., квартира расположена на 5 этаже. 01 сентября 2019 года в 08-30 ушла из квартиры на работу. Б.Е.А. оставался дома, после ее ухода Б.Е.А. закрыл за ней дверь. Она ( Г.Е.А. ) звонила Б.Е.А. около 12-30, он пояснил, что находится дома один, при этом по голосу она поняла, что Б.Е.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. В последующем звонила Б.Е.А., но он не отвечал на звонки. Вернулась домой в начале 20.00 часов. Б.Е.А. лежал на диване, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Увидела, что в «стенке» отсутствует телевизор марки «Супра», а также пульт от телевизора. Также из квартиры пропали вещи Б.Е.А. – джинсы, куртка, кроссовки, олимпийка, а также принадлежащее ей пальто. Сразу позвонила в полицию. Сотрудники полиции в тот же день проводили осмотр места происшествия. Б.Е.А. в тот день не смог ничего пояснить, на следующий день сказал, что телевизор похитил неизвестный парень. Телевизор приобретали в 2017 году за 17 тысяч рублей в кредит. Согласна с суммой ущерба в размере 11500 рублей, данный ущерб является для нее значительным, т.к. гражданский супруг нигде не работает, с марта 2019 года находился на больничном, а затем в отпуске без содержания, в связи с чем получал перечисления примерно в размере 5-7 тысяч рублей, ее заработная плата составляет около 16-17 рублей, в собственности только доля в квартире, других источников дохода нет. На ее иждивении находится дочь, которой 17 лет, также оплачивает два кредита на общую сумму около 3000 рублей, телевизор и пульт в настоящее время ей возвращены, исковых требований не имеет. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Б.Е.А. в судебном заседании пояснил, что проживет по адресу: ***, вместе с Г.Е.А. Квартира расположена на 5 этаже. В сентябре 2019 года Г.Е.А. , ушла на работу. Он (Б.Е.А.) находился дома, выпивал спиртное. Днем ходил к соседям на 5 этаже, с которыми также распивал спиртное. Когда пошел домой, то встретил ФИО1, с которым они вместе пошли к нему (Б.Е.А.) домой. Не помнит один тот был или нет. Допускает, что мог разрешить переодеться ФИО1 Как был похищен телевизор и как уходил ФИО1 Вю не помнит. Обстоятельства того дня помнит частично в связи с состоянием опьянения. Когда проснулся на следующий день в трезвом состоянии Г.Е.А. пояснила, что похищен телевизор, вещи. Телевизор приобретали в кредит, на имя Г.Е.А. С Г.Е.А. , у них совместный бюджет. На момент совершения преступления он (Б.Е.А.) не работал, сначала находился в отпуске, потом на больничном, были периодические выплаты в размере 5-7 тысяч рублей. Он помогает совершеннолетним детям, также у них с Г.Е.А. , имеются кредиты на сумму около 5000 рублей, оплачивают коммунальные платежи около 2500 рублей, у него (Б.Е.А.) в собственности ничего нет. Подтвердил, что ущерб для их семьи в размере 11500 рублей является значительным.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 55, 129-130), в которых свидетель пояснил, что 01 сентября 2019 года, после того как вышел от Ш.Т.Ш. и С.О.С., то пошел в свою квартиру. Встретил двух парней, одного звали Александр, другого К., с которыми сначала выпивал в подъезде дома, потом пригласил к себе в квартиру, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития разрешил К. переодеться в его (Б.Е.А.) вещи, а именно олимпийку, кроссовки, джинсы, куртку. Свои вещи К. оставил на полу. Какие либо другие вещи разрешения брать не давал, в том числе и телевизор с пультом. После оглашения показаний свидетель Б.Е.А. их полностью подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью произошедшего.

Свидетель С.О.С., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что 01 сентября 2019 года в обеденное время вместе с Ш.Т.Ш. и Б.Е.О. распивали спиртное в ее квартире в доме по *** в ***. Б.Е.О. ушел домой около 17-18 часов, больше в тот день к ней в квартиру не возвращался. Через несколько дней со слов Б.Е.О. ей (С.О.С.) стало известно, что 01 сентября 2019 года из его квартиры была совершена кража, но что именно похитили и при каких обстоятельствах не известно (т. 1 л.д. 131-132).

Свидетель Ш.Т.Ш., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что знаком с Б.Е.О., который проживает на том же этаже, что и он (Ш.Т.Ш.). В начале сентября 2019 года в обеденное время в квартире С.О.С. употреблял спиртное вместе с С.О.С. и Б.Е.О. Около 17.00 часов Б.Е.О. ушел домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Больше в тот день Б.Е.О. к С.О.С. не возвращался. Примерно через 30 минут после ухода Б.Е.О. он (Ш.Т.Ш.) вышел из квартиры С.О.С., чтобы пойти к себе домой, на этаже никого не видел. Через несколько дней ему (Ш.Т.Ш.) от Б.Е.О. стало известно, что из квартиры последнего пропал телевизор (т. 1 л.д. 38-139).

Свидетель А.А.А. (полицейский ОРППСП Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский), показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что 01 сентября 2019 года в вечернее время находился на смене. В связи со служебной необходимость направился в комиссионный магазин «Фортуна», расположенный по ***. По дороге поступила ориентировка о краже телевизора. Когда подходил к вышеуказанному дому, то увидел мужчину, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который нес телевизор «Супра». Мужчиной был ФИО1, который был ему (А.А.А.) ранее знаком. ФИО1 находился один, рядом никого не было. Поскольку телевизор подходил под описание, то ФИО1 было предложено пройти в МО МВД России «Юргинский» (т. 1 л.д. 238-239).

Письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01 сентября 2019 года, в котором Г.Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08.20 до 19.10 01 сентября 2019 года похитило принадлежащее ей имущество на сумму 21500 рублей из квартиры ***. Ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира Г.Е.А. по адресу: ***. Замки и двери без видимых повреждений. В зальной комнате расположена стенка, где, со слов участвующей Г.Е.А. , располагался телевизор «Супра». В ходе осмотра места происшествия изъяты 8 отрезков липкой ленты со следами рук, в том числе с удлинителя, рубашка, штаны спортивные, туфли мужские (т. 1 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2019 года с участием понятых, в ходе которого у ФИО1 изъят телевизор «Супра» и пульт дистанционного управления (т. 1 л.д. 19-20);

- протоколом выемки от 02 сентября 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого у ФИО1 изъяты куртка черного цвета, олимпийка синего цвета, кроссовки, джинсы синего цвета (т. 1 л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов от 02 сентября 2019 года с участием понятых, в ходе которого осмотрены мужская рубашка синего цвета, мужские спортивные штаны, мужские черные туфли. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что осмотренные вещи принадлежат ему и были надеты на нем 01 сентября 2019 года, данные вещи он оставил в квартире по *** (т. 1 л.д. 31-32). На основании постановления следователя от 02 сентября 2019 года осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 33), переданы собственнику ФИО1 под расписку (т. 1 л.д. 34-35)

- заключением эксперта № 475 от 03 октября 2019 года, согласно выводам которого следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** 01 сентября 2019 года, перекопированные на отрезки №№ 5, 7, 8 пригодны для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный на отрезок № 5, изъятый с удлинителя, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки, перекопированный на отрезок № 7 оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 65-69);

- заключением эксперта от 419 от 01 октября 2019 года, согласно выводам которого, стоимость, предъявленного к экспертизе LED телевизора торговой марки «Supra» модель STV-LC32ST1000W с пультом дистанционного управления в комплекте, с учетом среднерыночной цены комиссионных продаж, морального устаревания, могла составить на момент хищения 01 сентября 2019 года 11500 рублей (т. 1 л.д. 76-84);

- протоколом осмотра предметов от 07 октября 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием Г.Е.А. осмотрены изъятые у ФИО2 02 сентября 2019 года телевизор марки «Supra», пульт дистанционного управления, куртка мужская, кроссовки мужские, олимпийка мужская, джинсы. Участвующая в осмотре Г.Е.А. пояснила, что телевизор и пульт дистанционного управления принадлежат именно ей, вещи – принадлежат Б.Е.А., были украдены из *** 01 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 95-102). На основании постановления следователя от 07 октября 2019 года осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 103), переданы Г.Е.А. под расписку (т. 1 л.д. 104-105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 октября 2019 года, в ходе которого в присутствии понятых осмотрены копии гарантийного талона ООО «Элмат-Енисей», копии товарного чека о покупке телевизора «Supra» модель STV-LC32ST1000W, копии графика гашения по кредиту, предоставленные потерпевшей Г.Е.А. вместе с заявлением о преступлении 01 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 136). На основании постановления следователя от 24 октября 2019 года приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 137)

- копиями чека от 13 октября 2017 года, талона гарантийного ремонта от 13 октября 2017 года, а также копией графика погашения по кредиту, подтверждается принадлежность похищенного телевизора модели «Supra» Г.Е.А. (т. 1 л.д. 12-15)

- сведениями от филиала № 7 БТИ г. Юрги, подтверждается, что Г.Е.А. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, автомобильного транспорта в собственности не имеет (т. 1 л.д. 48, 54), Б.Е.А. в собственности недвижимого, автомототранспорта не имеет (т. 1 л.д. 57, 59);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год подтверждается, что средний размер заработной платы Г.Е.А. составляет около 14300 рублей (т. 1 л.д. 94).

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого даны им с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей, полностью согласуются с показаниями подсудимого, с протоколами осмотров, заключениями экспертиз, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Экспертные заключения даны квалифицированными специалистами, являются полными, мотивированными, согласуются с другими доказательствами, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется, поэтому суд признает его достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что 01 сентября 2019 года в период времени с 17.00 часов до 19.10 часов ФИО1 совершил кражу имущества Г.К.В. из квартиры по адресу: ***.

Завладение имуществом потерпевшей являлось тайным, совершалось в отсутствии согласия собственника имущества и против ее воли.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, принимая при этом во внимание, что причиненный в результате кражи ущерб в размере 11500 рублей, превышает установленный законом для этих целей размер в 5000 рублей, а также имущественное положение потерпевшей, средний размер заработной платы которой, составляет около 14 тысяч рублей, а также совокупный доход ее семьи, учитывая при этом, что на момент совершения преступления ее гражданский супруг фактически не работал, размер его дохода, а также учитывая сумму ежемесячных расходов семьи потерпевшей, оплачивающей кредитные обязательства и коммунальные услуги.

Подсудимым были совершены действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива при совершении преступления.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела. Умысел подсудимого был полностью реализован.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

***

В качестве, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый изначально давал объяснения по обстоятельствам преступления, обличая себя в его совершении, при допросах подтвердил ранее данные пояснения, участвовал в проверке показаний на месте, чем способствовал расследованию преступления, возмещение ущерба, путем изъятия у подсудимого похищенного имущества.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 17), которые суд расценивает как явку с повинной.

Суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно полезным трудом без официального трудоустройства, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания. Принесение извинений потерпевшей суд расценивает как признак раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, характеризуется отрицательно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им нового преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, отбываемого реально, т.к. иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначение подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2017 года, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление в период испытательного срока, назначенного приговором от 18 июля 2017 года.

В связи с тем, что постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 17 января 2020 года условное осуждение по приговору от 18 июля 2017 года отменено, основания для повторного принятия решения об отмене условного осуждения не имеется.

Отбывание наказания осужденному ФИО1 назначить в колонии-поселении, поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести при отсутствии рецидива, на момент совершения преступления лишение свободы не отбывал, исчисляя срок наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и прибыть в колонию-поселение самостоятельно.

В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ и ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Житковой Н.В. в размере 9620 (девять тысяч шестьсот двадцать) рублей, за оказание ею юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования по делу, подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного ФИО1 Оснований для полного или частичного освобождения осужденного, который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, является трудоспособным, от возмещения данных процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку суду не представлено доказательств его тяжелого финансового положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи.

Обсудив вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с проведением товароведческой экспертизы, суд учитывает положения п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно которых, суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не рассматриваются как процессуальные издержки и не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводятся при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания. В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Расходы органов предварительного расследования, связанные с производством экспертиз по уголовным делам возмещаются за счет средств федерального бюджета. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам не предусмотрено. Как следует из материалов дела, постановлением следователя от 30 сентября 2019 года по данному делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено сразу же ООО «Юргинский экспертно-правовой центр «Независимая экспертиза», эксперты которой являются негосударственными судебными экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что товароведческая экспертиза, назначенная к проведению следователем в негосударственном судебно-экспертном учреждении, могла быть проведена в государственных судебно-экспертных учреждениях по г. Юрга и Кемеровской области, а также положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», суд, считает, что поручение проведения указанной товароведческой экспертизы в негосударственном экспертном учреждении выполнено следователем с нарушением требований законодательства, в связи с чем, суммы, израсходованные на производство товароведческой экспертизы в размере 3500 рублей не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2017 года, по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя его срок со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и прибыть в колонию-поселение самостоятельно.

В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ и ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: рубашку, спортивные штаны, мужские туфли, переданные собственнику имущества ФИО1, оставить последнему, телевизор марки «Supra», модель STV-LC32ST1000W с пультом дистанционного управления, куртку мужскую, кроссовки мужские, олимпийку мужскую, джинсы, переданную Г.Е.А. , оставить последней, копию гарантийного талона, копию товарного чека, копию графика гашения по кредиту, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9620 (девять тысяч шестьсот двадцать) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Житковой Н.В. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий Н.Г. Сидорина