Решение № 12-319/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-319/2017

Дело №12-319/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 сентября 2017 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., с участием законного представителя юридического лица – представителя ООО «Устра» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Устра» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Устра»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Устра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обществу назначено наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Устра» ФИО2, действующий на основании доверенности, подал на него жалобу, в которой просит постановление по делу отменить, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, ввиду того, что в действиях ООО «Устра» не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и из действий общества не усматривается существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель ООО «Устра» ФИО1, действующий по доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь приведя их суду.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду сообщено не было.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Устра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Таким образом, последним днем оплаты назначенного судом штрафа являлось – ДД.ММ.ГГГГ, который Обществом оплачен не был.

Так, сумма штрафа в размере 167000 рублей была оплачена ООО «Устра» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установленного законом срока и не в полном объеме.

Кроме этого, суд учитывает и тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сумма штрафа в размере 33000 руб. (200000-167000 руб.), наложенного постановлением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом не оплачена.

Данный факт не оспаривается и лицом, привлеченным к административной ответственности, ООО «Устра», представитель которого пояснил, что нарушение срока уплаты вызвано нахождением юридического лица в тяжелом финансовом положении.Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, бездействие ООО «Устра» мировым судьей правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что вменяемое Обществу правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. Такое обстоятельство, как имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Данное обстоятельство в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение обществом административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа нельзя признать малозначительным административным правонарушением.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, данные юридического лица, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, к которому мировой судья отнес повторное совершение однородного правонарушения, и наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность - признание ООО «Устра» своей вины в совершенном правонарушении; мировым судьей применены положения ст. 4.1 КоАП РФ и размер штрафа снижен до 200000 руб.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Устра» оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Устра» – без удовлетворения.

Судья С.Н. Тигина