Апелляционное определение № 33-5580/2026 от 15 апреля 2026 г.

63RS0029-02-2024-008226-32

Судья: Абуталипов Р.Ш. гр. дело 33-5580/2026

(№ 2- 3283/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Чирковой И.Н., Бадьевой Н.Ю.,

при помощнике судьи: Срыбной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2025 года.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, стоимостью 286 560 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев. В период гарантийного срока, товар сломался, не работает. 02.08.2023г. истец обратился к ответчику в сервисный центр по адресу: <...> для сдачи некачественного товара в ремонт. В ремонте истцу было отказано. 07.06.2024г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. 20.06.2024 г. ответчик претензию получил, ответа на претензию не поступило. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.11.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.01.2025 определение суда от 08.11.2024 отменено. Просил ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты <данные изъяты> и взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 286 560 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 126 086,4 руб. за период с 01.07.2024 по 13.08.2024; неустойку в размере 1% от стоимости товара (2865,60 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Судом принято решение, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей».

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924, видеокарты отнесены к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, стоимостью 286 560 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

02.08.2023 истец обратился к ответчику в сервисный центр по адресу: <...> для сдачи некачественного товара в ремонт. В ремонте истцу отказано.

07.06.2024 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

20.06.2024 ответчиком получена претензия.

Ответа на претензию истцу не поступало.

Определением суда от 24.03.2025 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО2

Согласно экспертному заключению № 305-2025 от 30.09.2025 в исследуемом товаре имеется дефект, видеокарта не запускается, отсутствует вывод изображения. Причина неисправности - выход из строя графического процессора. Путем замеров установлено, что сопротивление в цепи питания тактового генератора составляет 0,4 Ома, что указывает на неисправность графического процессора. Выявленные сильные отложения пыли/грязи свидетельствуют, что видеокарта эксплуатировалась без регулярной чистки и обслуживания в условиях ухудшающегося охлаждения (хронический перегрев). Выявленные пыле-грязевые отложения характерны для эксплуатации в нежилом помещении (например, в составном вычислительном устройстве в производственном помещении). Пыль, насыщенная влагой, никотином, жирами становится частично проводящей, формируются токопроводящие пути и локальные микродуги между выводами компонентов (токопроводящие загрязнения). Снижение теплоотвода приводит к постоянному перегреву и как следствие ускоренному старению полупроводников. При высоких температурах в области питания 1,8 Вольт (опорное питание тактового генератора, модуля фазовой автоподстройки частоты, логики) происходит деградация кристалла графического процессора, формируются микропробои, сопротивление линии падает, что и наблюдается в исследуемой видеокарте, эксперт приходит к выводу об эксплуатационном характере дефекта. В результате общения с оператором отдела технической поддержки «MSI» г. Москва https://ru.msi.com/support., получена информация о том, что авторизованные сервисные центры занимающиеся ремонтом исследуемой видеокарты на территории Российской Федерации не представлены. Также на сайте производителя отсутствует список авторизованных сервисных центров на территории РФ, есть рекомендация связаться с магазином. В соответствии с имеющимися данными был отправлен запрос в сервисный центр «DNS» о возможности проведения ремонтных работ. На что получен ответ, что ремонт видеокарты возможен по средствам замены микросхемы. Стоимость работ по замене микросхемы составит 4 000 рублей, стоимость самого видеочипа составляет 56 900 рублей. Стоимость замены видеочипа составляет 60 900 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов. Видеокарта была подключена к стенду проверки проводимости линий PCI-Express, в результате установлено, что проводимость не нарушена. Учитывая низкое сопротивление по линии тактового генератора, которая является так же питанием 1,8 Вольт, от которого запитана микросхема энергонезависимой памяти, в которой хранятся микропрограммы BIOS, считать и сверить версию BIOS без применения паяльного оборудования не представляется возможным, однако стоит отметить, что дефект не связан микропрограммами BIOS. Учитывая низкое сопротивление по линии тактового генератора, которая является так же питанием 1,8 Вольт, от которого запитана микросхема энергонезависимой памяти, в которой хранятся микропрограммы BIOS, считать и сверить версию BIOS без применения паяльного оборудования не представляется возможным, однако стоит отметить, что дефект не связан микропрограммами BIOS. При помощи микроскопа осмотрены все элементы видеокарты - повреждения электронных компонентов на печатной плате не обнаружены, в том числе на элементов цепей видеовыходов. Произведены замеры по линиям видеовыходов VGA, HDMI, Display Port, в результате установлено, что замыкания или обрывы отсутствуют. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что стоимость видеокарты MSI NVIDIA GeForce RTX 3090 составляет 162147 рублей.

Эксперт ФИО2, опрошенный в судебном заседании поддержал данное им экспертное заключение, ответил на все заданные сторонами по делу вопросы. Указал, что в ходе исследования видеокарты им установлен эксплуатационный дефект исследуемого товара. Пояснив, при исследовании видеокарты выявлены сильные отложения пыли и грязи, которые свидетельствуют, что видеокарта эксплуатировалась без регулярной чистки и обслуживания в условиях ухудшающегося охлаждения. Выявленные отложения характерны для эксплуатации в нежилом помещении.

Судом принято заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО2 имеет необходимое образование, свидетельства, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта судом не установлено.

Судом отклонена рецензия (заключение специалиста) №32, представленная стороной ответчика, подготовленная ООО «Эксперт Союз» на заключение эксперта № 305-2025 от 30.09.2025, отражено, что каких-либо обоснованных выводов по наличию либо отсутствию дефектов в товаре и причин их возникновения в рецензии не содержатся.

Рецензия представляет собой перечень вопросов специалиста, адресованных эксперту, по предоставленным им выводам по поставленным перед ним вопросам, а также по проведенному механизму (методики) исследования. Вместе с тем, на основании изложенного специалист указывает, что выводы эксперта не соответствуют действительности и пришел к выводу, что выход из строя видеокарты – это малый ресурс работоспособности данной видеокарты.

Суд так же отмечено, что при подготовке рецензии специалист, видеокарту не исследовал.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежали.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от 24.03.2025 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ».

Расходы по проведению экспертиз возложены на ответчика ООО «Ситилинк».

В обеспечение исполнения определения суда от 24.03.2025 ответчиком предоставлено платежное поручение о внесении на депозит УСД по Самарской области 20000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Определением суда от 24.03.2025 расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Ситилинк», в том числе за счет средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Самарской области по платежному поручению № 501211 от 21.03.2025г., которые подлежат перечислению на счет экспертной организации определением суда.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «СМАРТ» ФИО3, согласно которому просил произвести оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

По общему правилу, установленному частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

Суд не нашел оснований для применения ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение таких расходов за счет средств федерального бюджета, поскольку сторонами возражения против назначения по делу судебной экспертизы и повторной судебной комиссионной экспертизы не заявлялись, определения суда сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.

Денежные средства в размере 20000 рублей оплаченные ООО «Ситилинк» за судебную экспертизу подлежат возмещению истцом в соответствии с частью 1 ст. 98 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта об эксплуатации видеокарты в нежилом помещении и наличии в пылевых отложениях никотина, жиров и влаги носят исключительно предположительный характер, не опровергает выводов экперта.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт даёт заключение в письменной форме, в котором помимо прочего излагает содержание и результаты исследований с указанием применённых методик.

Суждение эксперта о характере загрязнений, типичных для определённых условий эксплуатации, является его профессиональным оценочным суждением, основанным на практическом опыте и специальных познаниях, не выходящим за пределы его компетенции. Данное суждение не носило характера категорического утверждения о юридическом факте (месте эксплуатации), а использовалось как дополнительный аргумент для иллюстрации механизма накопления загрязнений.

Более того, исключение данного фрагмента из текста заключения не ставит под сомнение вывод эксперта о наличие эксплуатационного дефекта

Предоставленная истцом рецензия (заключение специалиста) № 32 от 16.12.2025 обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства.

Как верно указал суд первой инстанции, данный документ составлен вне процессуальных рамок судебного разбирательства, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, непосредственный осмотр объекта исследования не производил.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», рецензия на экспертное заключение доказательством по делу не является, а представляет собой субъективное мнение частного лица, направленное на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, что относится к исключительной компетенции суда.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем, назначение судебной экспертизы должно быть обусловлено установлением юридически значимых обстоятельств, исходя из конкретного дела.

При рассмотрении дела в судебном заседании суду в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы.

Судом первой инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы, мотивы исходя из которых, суд принял данное заключение как допустимое и относимое доказательство отражены в мотивировочной части решения.

Утверждения о том, что в экспертом заключении сделан неверный вывод, поскольку согласно выводам рецензии причино-следственная связь между наличием «Сильные отложные пыли/грязи» и выходом из строя графического процессора в данном случае отсутствует, также в выводах судебной экспертизы отсутствует описание факта о том, что в видеокарте присутствует встроенная защита от перегрева, которая ограничивает производительность при достижении примерно 90 градусов Цельсия, а при достижении примерно 120 градусов Цельсия, блокируется запуск и работа видеокарты, выход из строя видеокарты – это малый ресурс работ способности данной видеокарты, не состоятельны.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт подтвердил достоверность изложенных им выводов.

Фактически в качестве обоснования доводов о назначении повторной экспертизы указано лишь несогласие с выводами судебной экспертизы, что не является основанием для назначения повторной экспертизы по смыслу статьи 87 ГПК РФ.

Судебная коллегия оснований для назначения повторной экспертизы так же не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иных ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________ Навроцкая Н.А.

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Срыбная А.С.

07.05.2026 г.