Постановление № 1-12/2024 1-373/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

дело №1-12/2024

УИД 26RS0023-01-2023-004118-53


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Минеральные Воды 13 февраля 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е., защитника – адвоката Дмитриенко С.А., представившего удостоверение №1405 и ордер №Н327697 от 04.09.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: .............., лицо без гражданства, образование среднее, не женатого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

02 июня 2023 года, в 12 часа 38 минут, ФИО1, находился в помещении столовой «На Проспекте», расположенной по адресу: <...>.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, обнаружив на поверхности стола, расположенного в помещении зала указанной выше столовой, принадлежащий П1, мобильный телефон торговой марки «Apple» модели «iPhone 13 PRO» imeil: .............., imei2: .............. в корпусе серого цвета, объемом памяти 128 Гб, стоимостью 85432 рубля 37 копеек, находящийся в силиконовом чехле черного цвета, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи сети «Мегафон» с абонентским .............., не представляющих материальной ценности для П1, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, после чего неправомерно обратив его в свою пользу с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым своими незаконными действиями П1 значительный материальный ущерб на сумму 85432 рубля 37 копеек.

Суд находит вину ФИО1 установленной, что подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П1 показал, что летом 2023 года после работы, он с коллегами был в столовой по проспекту 22 Партсъезда г. Минеральные Воды. У него похитили телефон. Он согласен с суммой ущерба, определенной экспертизой, в размере 85 432 рубля 37 копеек. Причиненный ущерб является для него значительным. Его заработная плата .............. рублей. У него есть семья. Ему вернули телефон.

Свидетель С1, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что 02 июня 2023 года примерно в 12 часов 15 минут он совместно с его коллегой П1, .............. года рождения, приехал в столовую «Проспект» расположенную по адресу: <...>, для того чтобы пообедать. Находясь в указанной столовой примерно в 12 часов 30 минут они сели за один из столов расположенных в столовой «Проспект» и стали обедать. Пообедав, они собрались уходить, когда П1 сообщил ему, что у него пропал принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 13 PRO» в корпусе серого цвета. Он не видел подходил ли к нашему столу кто-либо и кто мог взять принадлежащий П1 сотовый телефон. Далее его он позвонил со его сотового телефона на абонентский номер сотового телефона П1, тот был включен, но на звонок никто не ответил. Далее П1 позвонил в ДЧ Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу, где сообщил о данном факте. Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО1, житель Минераловодского городского округа Ставропольского края. (л.д.78-79)

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 1685/10-1 от 08 июня 2023 года следует, что рыночная стоимость исследуемого аппарата телефонного для сотовых сетей связи (сотового телефона) торговой марки «Apple» модели «iPhone 13 Pro» с объемом памяти 128 Gb, в корпусе серого цвета, с учетом периода эксплуатации, снижающего его качество (и стоимость) на 12.5 %; в ценах, действующих на дату, указанную в постановлении- 02.06.2023 года, составила- 85432,37 (восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 37 копеек. (л.д.51-57)

Из протокола осмотра места происшествия от 02.06.2023 с участием П1 следует, что осмотрено помещение столовой «На Проспекте», расположенной по адресу: <...>, находясь в котором ФИО1 тайно похитил принадлежащий П1 мобильный телефон торговой марки «Apple» модели «iPhone 13 PRO» imeil: .............., imei2: .............. в корпусе серого цвета, находящийся в силиконовом чехле черного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером телефона ............... (л.д.10-16)

Из протокола осмотра места происшествия от 02.06.2023 с участием ФИО1 следует, что последний указал на место - помещение столовой «На Проспекте», расположенной по адресу: <...>, находясь в котором он тайно похитил принадлежащий П1 мобильный телефон торговой марки «Apple» модели «iPhone 13 PRO» imeil: .............., imei2: .............. в корпусе серого цвета, находящийся в силиконовом чехле черного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером телефона ............... (л.д.27-31)

Из протокола осмотра места происшествия от 02.06.2023 следует, что осмотрено служебное помещение «НАШ», расположенное по адресу: <...>, а также в ходе которого изъят диск DVD-R с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении столовой «На Проспекте», расположенной по указанному выше адресу. (л.д.32-36)

Из протокола осмотра места происшествия от 02.06.2023 по адресу: <...>, следует, что у подозреваемого ФИО1 изъят принадлежащий П1 мобильный телефон торговой марки «Apple» модели «iPhone 13 PRO» imeil: .............., imei2: .............. в корпусе серого цвета, находящийся в силиконовом чехле черного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером телефона ............... (л.д.23-26)

Из протокола осмотра предметов от 15.06.2023 следует, что с участием П1 осмотрен мобильный телефон торговой марки «Apple» модели «iPhone 13 PRO» imeil: .............., imei2: .............. в корпусе серого цвета, находящийся в силиконовом чехле черного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером телефона ............... (л.д.72-74)

Из протокола осмотра предметов от 20.06.2023 с участием подозреваемого ФИО1 следует, что осмотрен DVD-R диск, с фрагментом видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в помещении столовой «На Проспекте», расположенной по адресу: <...>, на которой подозреваемый ФИО1, с уверенностью узнал себя, и изложил обстоятельства совершенного им преступления, кражи мобильного телефона торговой марки «Apple» модели «iPhone 13 PRO» imeil: .............., imei2: .............. в корпусе серого цвета, находящийся в силиконовом чехле черного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером телефона ............... принадлежащего П1 (л.д.81-84)

Из заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу № 8071 от 02.06.2023, следует, что ФИО1 добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления. (л.д.19)

Совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Допустимость всех приведенных в постановлении доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В рамках судебного разбирательства суд, установив обстоятельства происшедшего, приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В Постановлении от 14 июля 2011 года №16-П и Определении от 6 марта 2013 года №354-О Конституционным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция, согласно которой при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, однако подозрение (обвинение) в совершении преступления с него при этом не снимается; напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти; тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что не согласуется с обязанностью государства обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 умер 08 октября 2023 года, что подтверждается записью акта о смерти .............. от 25 октября 2023 года.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Представитель подсудимого ФИО1 – ПП, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела не представила. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Защитник Дмитриенко С.А. не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2011 №16-П, рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ.

В связи с этим суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого, поскольку не установлено обстоятельств для его реабилитации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи со смертью ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., умершего 08.10.2023.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: мобильный телефон торговой марки «Apple» модели «iPhone 13 PRO» в корпусе серого цвета, находящийся в силиконовом чехле черного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером телефона .............., возвращенный на ответственное хранение потерпевшему П1, оставить по принадлежности, бумажный пакет, с компакт-диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Бочарников