Приговор № 1-191/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-191/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 14 декабря 2017 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Васильева С.А.,

при секретаре Морозове А.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С.,

защитника, адвоката Галеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

15 июля 2011 года <данные изъяты> городским судом ХМАО-Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

22 ноября 2012 года <данные изъяты> городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> городского суда от 15 июля 2011 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 30 апреля 2015 года по отбытию срока наказания,

27 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и носил боеприпасы, при следующих обстоятельствах:

06 октября 2017 года ФИО1, не имея разрешения на приобретение, хранение и ношение нарезного оружия и боеприпасов, в нарушение постановления Правительства РФ от 15 октября 1997 года №1314 «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», ст. 5 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которым оборот боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему разрешен только в государственных военизированных организациях Российской Федерации, незаконно приобрел путем присвоения найденных им в лесном массиве согласно координатам С 60?58?19?? В 76?46?46?? в районе Садово-огороднического некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (далее – СОНТ «<данные изъяты>») Нижневартовского района девять патронов, которые согласно заключению эксперта № от 17 ноября 2017 года изготовлены заводским способом и относятся к патронам (боеприпасам) кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, после чего, ФИО1 незаконно носил их при себе в кармане пиджака. 01 ноября 2017 года около 18 часов 40 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции МОМВД России «Нижневартовский» на 11 километре автодороги <данные изъяты>, где в ходе личного досмотра у него были изъяты вышеуказанные девять патронов калибра 5,6 мм.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в его отсутствие, вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

В связи с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, суд провел судебное разбирательство в отсутствие подсудимого ФИО1, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Судом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого были оглашены в судебном заседании.

В ходе дознания допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Фатыхова Р.Ф. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 06 октября 2017 года он занимался сбором клюквы на болотистой местности в районе СОНТ «<данные изъяты>» Нижневартовского района. После сбора ягод он выдвинулся в направлении СОНТ «<данные изъяты>», где по пути следования он остановился для отдыха у столба, на котором была установлена линия электропередачи. Разместившись у столба, он увидел коробок спичек, в котором находилось 9 патронов мелкого калибра, которые он в последующем забрал себе с целью обменять их при возможности на какой-либо интересующий его товар. Данные патроны он хранил в кармане пиджака, одетого на нем. 01 ноября 2017 года около 18 часов 00 минут он находился на 11 километре автодороги г<данные изъяты> Нижневартовского района, шел в лес для сбора клюквы. В это время к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, показали служебные удостоверения и спросили у него, что он делает один на указанной дороге. Он ответил, что идет собирать клюкву. Затем сотрудник полиции попросил его пройти в служебный автомобиль и в присутствии двух понятых спросил у него, имеются ли у него при себе, а так же среди его личных вещей, находящихся при нем, незаконные предметы, т.е. взрывчатые вещества, боеприпасы, наркотические вещества. Если таковые имеются, то попросил его выдать добровольно. Сотрудникам полиции он сказал, что при нем имеются боеприпасы, а именно патроны, которые находятся в левом внутреннем кармане пиджака, одетого на нем. Затем сотрудник полиции в ходе досмотра обнаружил у него девять патронов калибра 5,6 мм. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра и протокол осмотра места происшествия, где он указал место обнаружения данных патронов. После этого они все проехали в отделение полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 35-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9

Так, свидетель ФИО6 в ходе дознания показал, что работает в МОМВД России «Нижневартовский» в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Нижневартовский». 01 ноября 2017 года он совместно с оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Нижневартовский» ФИО7 осуществляли оперативно-розыскные мероприятия, проводимые на территории Нижневартовского района. Они объезжали жилой сектор, а также места возможного хищения материальных ценностей. Около 18 часов 00 минут они ехали на служебном автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № в районе 11 километра автодороги <данные изъяты>, когда обратили внимание на мужчину, который шёл в сторону лесного массива. Они решили подъехать к нему и выяснить, что он делает в вечернее время на автодороге. Подъехав к данному мужчине, они остановились и вышли из служебного автомобиля, представились и показали мужчине служебные удостоверения. Они попросили мужчину представиться. Мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящие время определенного места жительства он не имеет, иногда проживает по адресу: <адрес> своей знакомой. Также ранее проживал у своего знакомого на дачах. Он и ФИО7 пояснили ФИО1, что они проводят оперативно-розыскные мероприятия, а также выявляют лиц, которые совершают хищения материальных ценностей. Он спросил у ФИО1, куда он идёт, на что ФИО1 сказал, что идёт в лес для сбора клюквы. Затем он попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №. Им были приглашены двое понятых. В присутствии понятых он в указанном служебном автомобиле спросил у ФИО1, имеет ли он при себе запрещенные предметы - оружие, боеприпасы или наркотические средства. ФИО1 ответил, что при нем имеются боеприпасы, а именно патроны, находящиеся в левом внутреннем кармане черного пиджака, одетого на нем. Тогда в присутствии двоих понятых - жителей <адрес> ФИО8 и ФИО9 он стал досматривать ФИО1 В ходе досмотра в левом внутреннем кармане черного пиджака, одетого на ФИО1, он обнаружил девять патронов серого цвета мелкого калибра 5,6 мм. Обнаруженные девять патронов у ФИО1 им были изъяты в присутствии понятых, после чего упакованы в бумажный конверт белого цвета. ФИО1 пояснил, что обнаруженные у него патроны он нашел в лесном массиве в районе СОНТ «<данные изъяты>» Нижневартовского района и хранил при себе с целью обменять их при возможности на какой-либо интересующий его товар. ФИО1 в ходе дачи объяснений дал признательные показания. Также 01 ноября 2017 года им с участием понятых ФИО8 и ФИО9 был проведен осмотр места происшествия в районе СОНТ «<данные изъяты>», в ходе которого ФИО1 показал место, где он нашел коробок спичек с девятью патронами серого цвета мелкого калибра 5,6 мм. Изъятые у ФИО1 патроны были направлены на баллистическое исследование, по результатам проведения которого было установлено, что указанные патроны относятся к боеприпасам. Данные патроны являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм. и предназначены для стрельбы из охотничьего нарезного оружия калибра 5,6 мм. (т. 1 л.д. 39-42).

Свидетель ФИО8 в ходе дознания показал, что 01 ноября 2017 года около 18 часов 20 минут он вместе со своим знакомым ФИО9 ехали из п.г.т. <адрес> в <адрес>. Около монтажной мастерской, расположенной на 11 километре автодороги <данные изъяты> Нижневартовский район к ним подошел сотрудник полиции и попросил их поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, на что они огласились. Они подошли к служебному автомобилю ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № в котором находился мужчина, представившийся ФИО1 Перед началом досмотра ему и второму понятому, досматриваемому ФИО1 были разъяснены их права и порядок проведения личного досмотра. Затем сотрудником полиции было объявлено ФИО1 и дана ему возможность выдать добровольно имеющиеся при нем запрещенные предметы, боеприпасы, наркотические средства, на что ФИО1 ответил согласием и сообщил, что при нем имеются боеприпасы, а именно патроны, находящиеся в левом внутреннем кармане черного пиджака, одетого на нем. После чего сотрудник полиции изъял из левого внутреннего кармана черного цвета пиджака, одетого на ФИО1, девять патронов мелкого калибра серого цвета. ФИО1 пояснил, что изъятые патроны он нашел в первых числах октября 2017 года в районе СОНТ «<данные изъяты>» в лесном массиве при сборе ягод и решил оставить их себе. Также в последующем он, ФИО9 и ФИО1 участвовали в ходе осмотра места происшествия в районе СОНТ «<данные изъяты>», где ФИО1 показал на осматриваемый участок местности и сказал, что именно на данном месте он нашел девять патронов, которые были изъяты у него в ходе личного досмотра (т. 1 л.д. 39-43).

Свидетель ФИО9 в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям ФИО8 и подтвердил, что принимал участие в качестве понятого 01 ноября 2017 года около 18 часов 20 минут по просьбе сотрудника полиции при личном досмотре ФИО1 (т. 1 л.д. 44-48).

Вина подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу:

- рапортом оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Нижневартовский» ФИО6 от 01 ноября 2017 года, из которого следует, что 01 ноября 2017 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых на территории Нижневартовского района, им был установлен ФИО1, который чистосердечно признался в том, что хранил при себе патроны мелкого калибра в количестве 9 штук (т. 1 л.д. 3);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 01 ноября 2017 года, в ходе которого у ФИО1 во внутреннем кармане пиджака черного цвета обнаружено 9 патронов мелкого калибра серого цвета (т. 1 л.д. 5-8);

- чистосердечным признанием ФИО1 от 01 ноября 2017 года, в котором он добровольно сообщил о хранении им при себе патронов мелкого калибра в количестве 9 штук. Свою вину признает полностью, желает давать признательные показания (т.1 л.д. 15);

- протоколом осмотра мест происшествия от 01 ноября 2017 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности в районе СОНТ «<данные изъяты>» Нижневартовского района. В ходе осмотра ФИО1 указал на участок местности, где он нашел 9 патронов, которые в последующем стал хранить при себе (т. 1 л.д. 16-20);

- справкой об экспертном исследовании № от 01 ноября 2017 года, согласно которой патроны в количестве 9 штук калибра 5,6 мм., представленные на исследование, относятся к боеприпасам. Данные патроны являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм. и предназначены для стрельбы из охотничьего нарезного оружия калибра 5,6 мм. Данные патроны изготовлены заводским способом, вероятно, пригодны для стрельбы (т. 1 л.д. 22);

- заключением эксперта № от 17 ноября 2017 года, согласно выводам которого девять патронов изготовлены заводским способом и относятся к патронам (боеприпасам) кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Девять патронов калибра 5,6 мм. относятся к патронам (боеприпасам) кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, три патрона пригодны для стрельбы. Решить вопрос о пригодности для стрельбы остальных патронов возможно при их экспериментальном отстреле (т. 1 л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 ноября 2017 года, согласно которым шесть патронов калибра 5,6 мм., три стреляные гильзы калибра 5,6 мм., три пули калибра 5,6 мм. осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 49-51, 52).

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

В основу обвинительного приговора суд положил признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, исследованные судом.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, специалистом, имеющим специальные познания в данной области, с применением соответствующих методов исследования. Эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя в совершении преступления, а также того, что свидетели оговорили ФИО1, по делу не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и ношение боеприпасов.

При назначении наказания суд соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (т. 1 л.д. 89), в 2016-2017 гг. к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 91, 93), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 94), совершил умышленное преступление средней тяжести по данному делу в период не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей по приговорам <данные изъяты> городского суда ХМАО-Югры от 15 июля 2011 года и 22 ноября 2012 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступлений (т. 1 л.д. 65-69, 79-83).

Суд учитывает, что в стадии дознания ФИО1 фактически добровольно сообщил о совершённом им преступлении, о чём свидетельствует его заявление о чистосердечном признании от 01 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 15), написанное им до возбуждения уголовного дела, что суд в соответствии со ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расценивает как явку с повинной и на основании п. «и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит это к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

К иным, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать его исправлению.

Суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, анализируя которые, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по преступлению менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд назначает наказание по преступлению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, является невозможным.

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации

Полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований также для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района ХМАО-Югры от 27 ноября 2017 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства.

Учитывая, что преступление по данному делу ФИО1 совершил до вынесения вышеуказанного приговора, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя при назначении наказания по совокупности преступлений принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, признание судом в его действиях смягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, возраст, материальное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и возможность его исправления, все иные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества и усматривает основания для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на виновного определённых обязанностей, которые он должен исполнять в течение назначаемого ему судом испытательного срока.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым - шесть патронов калибра 5,6 мм., три стреляные гильзы калибра 5,6 мм., три пули калибра 5,6 мм., находящийся в камере хранения оружия и боеприпасов МОМВД России «Нижневартовский», уничтожить.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с осужденного в счет федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату труда адвоката Фатыхова Р.Ф., осуществлявшего его защиту по уголовному делу по назначению дознавателя, в сумме 4 400 рублей. Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Галеевой В.М., осуществляющей защиту подсудимого по уголовному делу по назначению суда разрешены отдельным постановлением.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 по данному делу, подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района ХМАО-Югры от 27 ноября 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, своевременно и в установленные для него сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - шесть патронов калибра 5,6 мм., три стреляные гильзы калибра 5,6 мм., три пули калибра 5,6 мм., находящийся в камере хранения оружия и боеприпасов МОМВД России «Нижневартовский", уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей в счет возмещения оплаты труда адвоката Фатыхова Р.Ф. по назначению в стадии дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления путём подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Васильев