Апелляционное постановление № 22-2690/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-65/2023

Копия:

Судья: ФИО2 Дело <.......> – <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 октября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при секретаре: Хухоровой Н.В.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Осовец Т.А.

адвоката: Салиховой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании <.......> апелляционное представление государственного обвинителя КВА на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от <.......>, которым:

ФИО1, родившийся <.......> в д. <.......>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, <.......><.......>, не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 130 (сто тридцать) часов, вид работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено: мотоцикл ИМЗ-8.103, хранящийся на стоянке ООО «Русавто», в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обратить в собственность государства.

Выслушав выступление прокурора Осовец Т.А., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Салиховой А.Н., не поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <.......> в д. <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КВА не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на требования ст. 297, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, указывает, что согласно приговору, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя другим механическим транспортным средством – мотоциклом. Вместе с тем, действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Обращает внимание, что согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <.......><.......>, мотоцикл не является автомобилем, а является двухколесным механическим транспортным средством. Таким образом, при изложении в приговоре квалификации действий осужденного суд неправильно применил уголовный закон.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по доводам апелляционного представления прокурора, по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного ФИО1, согласного с предъявленным обвинением, полностью признавшего свою вину, заявившего ходатайство добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон.

Судом осужденному ФИО1 последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства были разъяснены и ему понятны.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной и наличие статуса участника боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным назначить осужденному наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Решение суда в этой части никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям:

Так, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд установил, что ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством – мотоциклом, будучи в состоянии опьянения.

Вместе с тем, действия ФИО1 ошибочно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не соответствует как предъявленному обвинению, так и описанию преступного деяния, признанного судом доказанным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что внесенными изменениями не ухудшается положениями осужденного ФИО1, поскольку такое обвинение ему было предъявлено, и с этим обвинением он согласился.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ярковского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении ФИО1 изменить: квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя КВА. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: