Апелляционное определение № 33-1465/2026 от 13 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №33-1465/2026

судья Галанова Д.И. (в суде первой инстанции № 2-168/2026)

УИД75RS0025-01-2025-003051-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Слепцова И.В., Погореловой Е.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 14 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлениюООО «Разрезуголь» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Слепцова И.В., судебная коллегия,

установила:

представитель истца ООО «Разрезуголь» ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является работником ООО «Разрезуголь», работает в должности <данные изъяты>. В период с 3 <Дата> года рабочей инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача основных средств, а именно ноутбука марки LenovoLegio№S715ACH6, стоимостью 171000 рублей. Ответчик согласно разовому документу – накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 03 февраля 2025 года получил от увольняющегося работника ФИО4 указанный ноутбук. В силу заключенного трудового договора ответчик обязан обеспечить сохранность имущества и ресурсов работодателя, вверенных по трудовым функциям или к которым имеется доступ. Ответственность работника за причинением материального ущерба также предусмотрена должностной инструкцией, с которой ответчик ознакомлен. Вопреки указанным требованиям ФИО1 не обеспечил сохранность вверенного имущества, допустив его утрату. Истцом проведена проверка для установления размера ущерба, от ответчика затребованы объяснения, которые предоставлены последним. В пояснениях ФИО1 указывалось о нарушении со стороны работодателя вследствие не организации инвентаризации при смене ответственных лиц, а также на отсутствие фактической передачи ноутбука от ФИО4 Учитывая, что материально - ответственным лицом, получившим ноутбук в пользование по разовому документу на 01.10.2025 являлся главный технолог ФИО1 истец посчитал вину ответчика в недостаче установленной.

Просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 171000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6130 рублей (л.д.5-7).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 23 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Разрезуголь» взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 40000 рублей, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2867,61 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.160-162).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд не дал должную оценку нарушениям допущенным работодателем при проведении инвентаризации имущества по факту увольнения ФИО4 Приказом от 22.09.2025 № РУ-П-25-207 в целях обеспечения достоверности данных учета, отражения в годовой отчетности фактического наличия имущества в ООО «Разрезуголь» постановлено провести инвентаризацию, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в частности ноутбука марки LenovoLegio№S7 15АСН6. 08.10.2025 ФИО1 под личную подпись был ознакомлен с результатами инвентаризации, участие в которой не принимал. 17.10.2025 по указанным обстоятельствам ФИО1 дано письменное объяснение, в котором ответчиком отражено, что при смене материально-ответственных лиц надлежит проводить инвентаризацию, однако при увольнении ФИО4 таковая не проводилась, кроме того, после увольнения ФИО4 ноутбук никто не видел, ответчику ноутбук не передавался, передача по акту товарно-материальных ценностей была формальной, выполнена с нарушением требований закона. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО4 ноутбука, который находился у него дома на момент увольнения. В Акте приема-передачи товарно-материальных ценностей № 19 от 03.02.2025 г. отсутствует подпись бухгалтера, что делает его недействительным, поскольку при принятии материальных ценностей к бухгалтерскому учету было необходимо провести инвентаризацию наличия указанных материальных ценностей по месту их нахождения. Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что работодателем был нарушен порядок привлечения сотрудника. к ограниченной материальной ответственности. Указывает, что ФИО1 был принят на работу на основании трудового договора от 22.09.2023 № ЮЗ на должность главного технолога в ООО «Разрезуголь», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство, в числе прочих обеспечить сохранность имущества и ресурсов работодателя, вверенных ему по трудовой функции или к которым имеется доступ, предпринимать меры для предотвращения ущерба. На момент трудоустройства ФИО1 с работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности, однако в силу положений Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, а также действующего в настоящее время Приказа Минтруда России от 16.04.2025 № 251н, должность ответчика не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Таким образом, договор о материальной ответственности ФИО1 является недействительным, что исключает ответственность ФИО1 за причиненный ущерб. Отмечает, что суд не учел, что порядок установления факта причинения ущерба отличается от порядка привлечения к ответственности сотрудника, имеющего полную материальную ответственность. Считает, что работодатель был обязан провести служебную проверку, для установления вины работника. На основании объяснений работника истец, в целях исключения виновности ответчика и исследовании вопроса о виновности ФИО4 в утрате ноутбука, должен был истребовать объяснения ФИО4 и IT-отдела о том, были ли изменены коды доступа и пароли, которыми пользовался ФИО4 Кроме того, работодателем не была создана комиссия для проведения служебного расследования и не был издан приказ о привлечении сотрудника к ограниченной материальной ответственности. Указывает, что для устранения причин возникновения ущерба работнику необходимо предоставить письменное объяснение. ФИО1 было предоставлено работодателю объяснение, однако не была создана комиссия и не проведено служебное расследование фактов и обстоятельств, изложенных в объяснения ФИО1 Так же отсутствует подтверждение того факта, что ФИО4 предоставил ноутбук в IT -отдел, где должны были сменить коды доступа и пароли. Никто кроме ФИО4 не имел возможности пользоваться ноутбуком до смены кодов доступа и паролей. Последний вход в сеть ноутбук LenovoLegio№S715AACH6 был зафиксирован в IT - отделе в сентябре 2025 г., после увольнения ФИО4, что косвенно доказывает тот факт, что ноутбук продолжал находиться в распоряжении ФИО4 в сентябре 2024 года. Считает, что работодатель был обязан не позднее 1 месяца со дня установления размера ущерба издать приказ о взыскании с ответчика суммы ущерба по рыночным ценам, но не ниже стоимости по бухучету и ознакомить сотрудника с приказом. Не согласна с тем, что судом первой инстанции ФИО4 не был привлечен к участию в деле, что является процессуальным нарушением. Для ответчика решение суда по делу имеет существенное значение, так как затрагивает его профессиональные честь, достоинство и деловую репутацию. Суд не дал оценку тому, что с даты составления акта приема-передачи товарно-материальных ценностей № 19 до даты обнаружения пропажи ноутбука прошло 8 месяцев. В течение этого периода времени ответчик не имел возможности, условий и обязанности охранять 27 наименований товарно-материальных ценностей, так как не являлся материально-ответственным лицом. Акт № 19 подтверждает лишь то, что ФИО4 при увольнении вернул 27 наименований товарно-материальных ценностей в распоряжение работодателя. Фактически переданные по акту товарно-материальные ценности использовались другими лицами. Судом не исследован вопрос о том, в распоряжение каких сотрудников были переданы указанные ценности и был ли предоставлен ответчику доступ к использованию ноутбука, при этом ответчик не имел возможности пользоваться ноутбуком, так как ему не были предоставлены пароли. Ноутбук был вероятно похищен, а истец не делал попытки выяснить виновного (л.д.168-169, 207-208).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Разрезуголь» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.199-200).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты> в ООО «Разрезуголь» на основании трудового договора №№ от <Дата> в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство, в числе прочих обеспечить сохранность имущества и ресурсов работодателя, вверенных ему по трудовой функции или к которым имеется доступ, предпринимать меры для предотвращения ущерба (п. 5.3) (л.д.8-14).

Между работодателем и ФИО1 <Дата> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 52).

Согласно должностной инструкции, утвержденной 29.11.2024, главный технолог подчиняется главному инженеру – техническому директору (п. 4). Несет ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, установленных трудовым и гражданским законодательством РФ. Возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (п.3.3) (л.д.15-18).

Приказом от <Дата> №№ на главного маркшейдера ФИО4 возложено исполнение обязанностей главного инженера – технического директора временно, на период вакансии (л.д.153)

Согласно приказу от <Дата> №№лс с ФИО4 расторгнут трудовой договор по инициативе последнего (л.д.154).

На основании приказа работодателя от <Дата>№№ исполнение обязанностей главного инженера – технического директора возложено на ФИО1 (л.д.155).

11.05.2023 ноутбук марки LenovoLegio№S715ACH6 с инвентарным номером № передан на ответственное хранение ФИО4 (л.д.55-57).

Как следует из акта приема-передачи товарно-материальных носителей от 03.02.2025 №19 ФИО6 передал, а ФИО1 принял, в числе прочих материальных ценностей также ноутбук марки LenovoLegio№S715ACH6 с инвентарным номером № (л.д.28-30).

Накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств №РЗУ00000006 от 03.02.2025 указанный ноутбук передан ФИО1 (л.д.31).

Приказом работодателя от 22.09.2025 №РУ-П-25-207 в целях обеспечения достоверности данных учета, отражения в годовой отчетности фактического наличия имущества в ООО «Разрезуголь» постановлено провести инвентаризацию, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в частности ноутбука марки LenovoLegio№S7 15ACH6, что отражено в инвентаризационной описи основных средств от 01.10.2025 № 101 (л.д.19-27).

<Дата> ФИО1 был ознакомлен с результатами инвентаризации, о чем проставлена собственноручная подпись ответчика, также ответчиком отражено, что указанное основное средство последний не принимал (л.д.27).

<Дата> ФИО1 по указанным обстоятельствам дал письменное объяснение работодателю, в котором ответчиком было отражено, что при смене материально-ответственных лиц надлежит проводить инвентаризацию, однако при увольнении ФИО4 таковая не проводилась, кроме того, отмечено, что после увольнения ФИО4 ноутбук никто не видел, ответчику ноутбук не передавался, передача по акту товарно-материальных ценностей была формальной, выполнена с нарушением требований закона (л.д.32).

Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 17.10.2025 №1 был зафиксирован факт отсутствия имущества (ноутбука марки LenovoLegio№S715ACH6), определено, что материально-ответственным лицом за указанное имущество являлся ФИО1 Комиссия рекомендовала провести мероприятия по взысканию материального ущерба с виновного лица (л.д.33).

Протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии №1 от 23.10.2025 утверждены результаты инвентаризации. Принято решение, в котором указано, что заместителю генерального директора по правовым вопросам ФИО3 подготовить и вручить под расписку гласному технологу ФИО1 письменного уведомления о добровольном погашении материального ущерба в сумме 171000 рублей путем причисления денежных средств на расчетный счет ООО «Разрезуголь», либо передачей ноутбука с равноценными характеристиками в течении трех рабочих дней с даты получения уведомления (л.д.34)

28.10.2025 ФИО1 ознакомлен с протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии, уведомлением о необходимости возместить причиненный ущерб (л.д.35).

Согласно бухгалтерской справке ООО «Разрезуголь» от 14.01.2026 стоимость ноутбука марки LenovoLegio№S715ACH6 составляет 171000 рублей. Остаточная стоимость на 19 ноября 2025 года составила 36973 рублей (л.д.94).

Согласно справке № 2/СП-2026, выданной ООО «Стандарт Оценка» от 17.10.2025, средняя рыночная цена ноутбука марки LenovoLegio№S715ACH6 2023 года выпуска на 17.10.2025 округленно составила 80000 рублей (л.д. 110-111).

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что с 16.10.2024 года по настоящее время работает в должности механика ООО «Разрезуголь». Передачу ФИО4 ноутбука в IT-отдел ФИО1 не видел Пояснил, что он не постоянно находился на рабочем месте.

Свидетель ФИО8 показала, что лично видела ноутбук, который принадлежал работодателю. Не видела передачу ФИО4 ноутбука ФИО1 Указала, что слышала разговор, о том, что ФИО4 должен был сдать ноутбук в IT-отдел, однако передавал ли последний имущество в названный отдел, ей не известно (л.д.103-104).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 238, 241, 244, 246, 247, 250 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что факт передачи спорного имущества ответчику подтверждается не только актом приема-передачи товарно-материальных носителей №19 от 03.02.2025, но и накладной на внутреннее перемещение средств, факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей подтверждается результатами инвентаризации, до настоящего времени причиненный работодателю ущерб не возмещен, в том числе в натуре, пришел к выводу о доказанности факта утраты ответчиком имущества, принадлежащего работодателю, вверенного ФИО1 на основании акта приема передачи и накладной от 03.02.2025 и об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик, которому вверено основное средство на основании документа, несет полную материальную ответственность. Установив, что средняя рыночная стоимость утраченного ноутбука составляет 80000 рублей, суд принял во внимание материальное положение ответчика, снизил размер ущерба до 40000 рублей и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в указанном размере, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2867,61 рублей.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением исходя из следующего.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Инвентаризация имущества должна производиться в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление при проведении инвентаризации от правил установленных Методическими указаниями, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Разрезуголь» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом как работодателем доказана необходимая совокупность условий, дающих основание для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в том числе доказано наличие вины работника в причинении ущерба, соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Так со стороны истца представлены доказательства обеспечения возможности сохранности того имущества, которое было вверено ответчику, свободный доступ к спорному имуществу отсутствовал у других лиц лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент трудоустройства ФИО1 с последним работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности, однако в силу положений Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, а также действующего в настоящее время Приказа Минтруда России от 16.04.2025 №251н, должность ответчика не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В связи с изложенным в силу действующего законодательства заключенный 22.09.2023 с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его, как работника, к полной материальной ответственности, однако не исключает в целом таковую ответственность ФИО1 за причиненный ущерб.

При этом в силу положений трудового законодательства, заключенного между сторонами трудового договора, должностной инструкции, ФИО1 как работник несет перед работодателем ответственность за вверенное ему имущество по общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, в пределах своего среднего месячного заработка, а при наличии оснований, поименованных в ст.243 ТК РФ, – полную материальную ответственность.

В частности, ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При подписании акта и накладной от 03.02.2025 ФИО1 не ссылался на отсутствие какого-либо имущества из числа получаемого, после указанной даты иным лицам товарно-материальные ценности не передавал, доказательств того, что работодателем ненадлежащее созданы условия для сохранности имущества, также не представлено, с заявлением к работодателю о необходимости надлежаще обеспечить сохранность имущества ответчик не обращался.

При этом ноутбук марки LenovoLegionS7 15ACH6 передан ответчику на основании акта приема-передачи № 19 от 03.02.2025, накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств, подписанных ФИО4 и ФИО1, что относится к разовым документам, на основании которых имущество поступает на хранение работнику, что, в свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы служит доказательством передачи спорного ноутбука ФИО4 ФИО1 При этом, доказательства того, что фактически переданные по акту товарно-материальные ценности использовались другими лицами, а также факта хищения ноутбука, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы суд не дал должную оценку нарушениям допущенным работодателем при проведении инвентаризации имущества по факту увольнения ФИО4, в частности при смене материально-ответственных лиц надлежит проводить инвентаризацию, однако при увольнении ФИО4 таковая не проводилась, кроме того, после увольнения ФИО4 ноутбук никто не видел, ответчику ноутбук не передавался, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку ФИО4 уволен <Дата> (л.д. 154), а спорный ноутбук передан ФИО1 <Дата> (л.д. 28-31), то есть до увольнения ФИО4 и передан ответчику самим ФИО4

Доводы жалобы о том, что для пользования ноутбуком в нем не были изменены коды доступа и пароли в IT-отделе, последнее подключение ноутбука в сеть имело место в сентябре 2024 года, наличия удаленного доступа, который был оформлен ФИО4, не свидетельствуют об отсутствии факта принятия ФИО1 ноутбука.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 не подтвердили и не опровергли доводов сторон, из показаний последних следует, что лично передачу ноутбука названные лица не видели, допускали, что указанное могло произойти и в их отсутствие. Пояснили, что не постоянно находятся на рабочем месте. ФИО7 отметил, что характер его работы разъездной. ФИО8 дополнительно указала, что слышала разговор, что ФИО4 должен был сдать ноутбук в IT-отдел, однако передавал ли последний имущество в названный отдел, ей (ФИО8) не известно.

Вопреки доводам жалобы о непроведении работодателем проверки для установления вины работника, такая проверка фактически проведена, что подтверждается протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии от 17.02.2025, а также протоколом от 23.10.2025, утвержденным генеральным директором ФИО9, у ФИО1 отобрано объяснение, изучены документы о передаче имущества, должностная инструкция работника, по результатам принято соответствующее решение (л.д. 33,34), с результатами проверки ответчик ознакомлен (л.д. 35), что, в свою очередь, соответствует требованиям ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что работодателем не был издан приказ о привлечении сотрудника к ограниченной материальной ответственности, с даты составления акта приема-передачи товарно-материальных ценностей № 19 до даты обнаружения пропажи ноутбука прошло 8 месяцев не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы о непривлечении судом к участию в деле ФИО4 судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. В данном случае решение суда не влияет на права или обязанности ФИО6 по отношению к одной из сторон.

Таким образом, оценка судом собранных по делу доказательств соответствует правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.