Апелляционное постановление № 22-4480/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-1186/2020

Судья Сапрыкина Е.А. дело № 22-4480/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

потерпевших потерпевший 2, потерпевший№1,

осуждённого Камаева В.В.,

защитника осуждённого Камаева В.В. – адвоката ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Камаева В.В., потерпевших потерпевший№1 и потерпевший№1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года, которым

Камаев В.В., <.......>

осуждён по:

п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осуждённого Камаева В.В. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в установленные инспекцией дни, один раз в месяц, являться на регистрацию; не допускать нарушений общественного порядка.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Камаева В.В., его защитника – адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела, потерпевших потерпевший№1 и потерпевший№1, не поддержавших доводы и требования своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Цой М.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда Камаев В.В. осуждён за совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Волжском Волгоградской области 1 августа 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Камаев В.В. вину признал в полном объёме, по ходатайству подсудимого, с согласия потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Камаев В.В. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным.

Указывает, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении него, поскольку он примирился с потерпевшими, возместил им моральный ущерб в сумме <.......> рублей, о чём имеется расписка.

Отмечает, что судья ввела его и потерпевших в заблуждение, сообщив им, что по данной категории дел прекращение производства по делу в связи с примирением сторон невозможно, в связи с чем потерпевшие не явились в судебное заседание.

Ссылаясь на санкцию ч. 1 ст. 213 УК РФ, указывает, что имеются все необходимые условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вред потерпевшим загладил в полном объёме.

Указывает, что потерпевшими также поданы апелляционные жалобы о прекращении уголовного дела в связи с примирением, с которыми он согласен.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими.

В апелляционной жалобе потерпевший потерпевший№1, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года № 17, указывает, что он примирился с Камаевым В.В., простил его, претензий к нему не имеет, ущерб, причинённый преступлением, ему возмещён, однако в силу своей юридической неграмотности ему не было известно о том, что для того, чтобы прекратить производство по делу в связи с примирением сторон ему необходимо было до вынесения приговора подать соответствующее заявление.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по обвинению Камаева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая потерпевший№1, приводя аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего потерпевший№1, просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело по обвинению Камаева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в связи с примирением сторон.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО2 выражает несогласие с доводами и требованиями жалоб.

Указывает, что у суда не было оснований для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, потерпевшие не пожелали присутствовать в судебном заседании, свою позицию по делу выразили в письменных заявлениях, указав о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайств о прекращении дела за примирением сторон ими не заявлялось.

Ссылаясь на ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 29 июня 2010 года, отмечает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Считает, что в отношении Камаева В.В. постановлен законный приговор, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех установленных по делу обстоятельств, с учётом данных о личности осуждённого, назначенное наказание является справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и потерпевших, возражения на них прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Камаева В.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Камаеву В.В. разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Камаев В.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного Камаевым В.В. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Решая вопрос о виде и размере наказания осуждённому Камаеву В.В., суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого Камаевым В.В. преступления, данные о личности Камаева В.В., который <.......>, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Камаева В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание Камаева В.В. каких-либо иных обстоятельств, по делу не имеется и суду апелляционной инстанции сведений о них не представлено.

Указанный в апелляционной жалобе осуждённого довод о том, что он выплатил потерпевшим в качестве компенсации морального вреда 25000 рублей, не нашёл своего подтвердения в судебном заседании суда апелляционой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Камаева В.В. судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд также не нашёл оснований для изменения категории совершённого Камаевым В.В. преступления на менее тяжкую. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде лишения свободы условно мотивировано в приговоре. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о применении при назначении наказания Камаеву В.В. также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с которым согласились участники процесса.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Камаева В.В., все влияющие на его вид и размер обстоятельства были исследованы и в полной мере учтены судом.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого Камаева В.В. без его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы условно, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершённого Камаевым В.В. преступления, и позволяли применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд первой инстанции необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении Камаева В.В. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ за примирением с потерпевшими, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельный.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По настоящему уголовному делу ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Камаева В.В. за примирением сторон потерпевшими потерпевший№1 и потерпевший№1 ни на стадии проведения дознания, ни в суде первой инстанции не заявлялось и в материалах уголовного дела не содержится.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие потерпевший№1 и потерпевший№1, в настоящее время к осуждённому Камаеву В.В. они претензий не имеют, так как он перед ними извинился, однако каких-либо иных действий по возмещению морального вреда, причинённого в результате преступления, Камаевым В.В. не предпринималось, примиряться с ним они не желали ранее и не желают в настоящее время, апелляционные жалобы и приложенные к ним заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон они подписали по просьбе Камаева В.В. и его адвоката, в настоящее время доводы данных жалоб и заявления не поддерживают, приговор суда в отношении Камаева В.В. считают справедливым, просят оставить его без изменения.

При таких данных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года в отношении Камаева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и потерпевших – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ П.Н. Самылкин

Верно:

судья Волгоградского областного суда П.Н. Самылкин