Решение № 12-283/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-283/2017

Дело № 12-283/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «21» декабря 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-й роты ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 1-ого взвода 1-й роты ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Не согласившись вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что пешеходы на проезжей части отсутствовали, его действия соответствовали пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, о чем могут подтвердить свидетели.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, настаивал на отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 доводы жалобы не признал, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснил, что при обстоятельствах, указанных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, он установил факт совершения им административного правонарушения, очевидцами правонарушения являлся свидетель ФИО4, который совместно с ним находился на дежурстве, как народной дружинник.

В судебное заседание свидетель ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные объяснения, который показал, что он является членом добровольной народной дружины, ДАТА ИЗЪЯТА, он осуществлял дежурство, совместно с инспектором ДПС ФИО3 Шпилька Д.С., находился на АДРЕС ИЗЪЯТ, и водитель ФИО1, не пропустил пешехода (женщину), которая вышла из-за автобуса, поэтому ФИО1 постановлением инспектора ФИО3 был признана виновным в совершении правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5 которая отрицала наличие на проезжей части пешеходов в момент проезда Бажаевым А.А. нерегулируемого пешеходного перехода. Когда автомобиль находился на середине пешеходного перехода, на пешеходный переход вступил пешеход.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких, наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с пунктом 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Статья 12.18. КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено следующее:

Основанием для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, ДАТА ИЗЪЯТА, в 13 часов 15 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, двигалась по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону пр. им. ФИО8 АДРЕС ИЗЪЯТ и напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходу.

Событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором ФИО1 указал о несогласии с вмененным правонарушением.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 и свидетеля ФИО4

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья принимает в качестве доказательства вины ФИО1, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 и письменные объяснения свидетеля ФИО4, так как их показания являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, не противоречат друг другу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц и о недопустимости их показаний в качестве доказательств по делу не установлено.

Тот факт, что ФИО3 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Сведения об оговоре ФИО1 свидетелем ФИО4 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представлено.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО5 не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку она является близким родственником ФИО1, а именно матерью, в связи с чем, ее показания не могут быть объективными.

При таких обстоятельствах, действий ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Судья приходит к выводу, что совершению административного правонарушения способствовала невнимательность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что пешеходы, переходившие проезжую часть не вступили на проезжую часть, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и поэтому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

То обстоятельство, что не опрошены пешеходы, которым не было предоставлено преимущество, не влияет на существо дела, поскольку не исключает ответственности водителя за совершение административного правонарушения в случае его фиксации уполномоченным на то должностным лицом. Кроме того, свидетелем правонарушения является ФИО4 и привлечение иных свидетелей в данном случае не является обязательным.

Каких-либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного инспектором ДПС постановления и заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В связи с вышеизложенным, следует постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-й роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-й роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА о привлечении ФИО1 ФИО13 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО14, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья А.В. Щербинин