Апелляционное постановление № 22К-684/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/2-19/2025

Судья Зайналов К.Ш. материал № 22к-684/2025


Апелляционное постановление

12 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитников - адвокатов Курбановой З.А. и Шахвеледова Т.Ш.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката Абдуллаевой С.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Абдуллаевой С.Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 14 февраля 2025 г. об отказе в продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, замужней, имеющей на иждивении одного ребенка, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, сроком на 1 месяц, то есть до 14 марта 2025 г. включительно, по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление представителя адвоката Абдуллаевой С.Ш. и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление, удовлетворив ходатайство следователя, мнение адвокатов Курбановой З.А., Шахвеледова Т.Ш. и обвиняемой ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Ибрагимовой М.М.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей также отменить постановление, удовлетворив ходатайство следователя, суд

установил:

в апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Абдуллаева считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив ходатайство следователя.

В обоснование указывает, что суд в своем решении указал на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 будет скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевшую, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако в постановлении следователя от <дата> содержится ответ на поручение, согласно которому имеются сведения о билетных операциях, что свидетельствует о том, что ФИО1 может скрыться.

Обращает внимание на то, что потерпевшая о дате, времени и месте судебного разбирательства узнала за пол часа.

Отмечает, что ФИО1 не встала на путь исправления, причинила потерпевшей ущерб, который до сих пор не возместила. Для потерпевшей данная сумма является значительной, поскольку она не трудоустроена и является матерью-одиночкой двоих малолетних детей.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума) в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно абз. 3 п. 38 постановления Пленума, если судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста затрагивает права и законные интересы проживающих в том же жилом помещении собственника жилья или других лиц, они вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Избирая в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, и определяя ей местом исполнения данной меры пресечения адрес: <адрес>, суд не исследовал и не приобщил к материалам какие-либо документы, указывающие на принадлежность данного домовладения, свидетельство о регистрации права собственности на дом, основания проживания ФИО1 по указанному адресу.

От владельца данного домовладения заявление о согласии не проживание ФИО1 в указанном домовладении также не получено и к материалам не приобщено.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Абдуллаева пояснили, что мера пресечения по указанному адресу не исполняется.

Данное обстоятельство не отрицали обвиняемая ФИО1 и ее защитники. Однако, каких-либо данных об изменении в судебном порядке места исполнения домашнего ареста сторона защиты в суд апелляционной инстанции также не представила.

В нарушение требований ст.ст. 7 ч. 4 и 109 УПК РФ, выводы и решение суда об отклонении приведенных в ходатайстве органа следствия доводов о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под сражу, судом надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления за совершение, которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, данных о ее личности, а также результатов проверки доводов стороны обвинения и потерпевшей о необходимости продления данной меры пресечения в виде заключения под стражу, противоречат материалам и доказательствам, содержащимся в представленных материалах.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом не рассмотрены в полном объеме по существу и оставлены без исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения в обжалованном постановлении все приведенные органом следствия в ходатайстве и поддержанные стороной обвинения и потерпевшей в судебном заседании доводы о необходимости продления данной меры пресечения в отношении ФИО1, о том, что сам характер преступления, в совершении которого она обвиняется, свидетельствует тому, что она в ходе производства предварительного расследования по делу может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, свидетелей, также иным образом воспрепятствовать производству дела, по мнению органа следствия, необходимость содержания обвиняемой под стражей вызвано необходимостью выполнения по делу приведенного в ходатайстве следователя объема следственных действий с целью обеспечения полного раскрытия и расследования преступления, своевременного завершения, надлежащего и эффективного производства предварительного расследования и судебного производства по делу.

Указав в обжалованном постановлении на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может явиться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд оставил без исследования и проверки в судебном заседании, опровержения и надлежащей оценки в постановлении и доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о том, что все приведенные в ходатайстве обстоятельства указывают на необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, так как возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для содержания обвиняемой под стражей ввиду того, что она может скрыться от предварительного следствия и суда.

В обоснование необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, следователем к ходатайству был приобщен ответ заместителя УУР МВД по РД ФИО8 на поручение следователя, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что <дата> ФИО1, узнав о том, что ее приглашают в ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала по зарегистрированным в отношении нее материалам, ею была совершена попытка вылететь за пределы Республики Дагестан, а именно ФИО1 был приобретен авиабилет в <адрес> (рейс 70б-п4, аэропорт отправления: Уйташ (Махачкала, Россия), аэропорт назначения: Казань (Казань, Россия), дата отправления: <дата>, время отправления: 15:40).

В последующем <дата> после доставления ее в ОП ФИО1 обнаружив в здании отдела заявителей ФИО9 (КУСП № от <дата>), ФИО10 (КУСП № от <дата>) и Потерпевший №1 A.M. (КУСП № от <дата>), отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и под видом осложнения состояния здоровья (обморок) <дата> инициировала вызов скорой помощи и попытку госпитализации, после чего вновь приобрела авиабилет в <адрес>, уже через <адрес> (рейс 1497-SU, аэропорт отправления: Грозный (Грозный, Россия), аэропорт назначения: Шереметьево (Москва, Россия), дата отправления: <дата>, время отправления: 19:30), где сотрудниками УУР МВД по РД, совместно с сотрудниками МВД по Чеченской Республике в аэропорту <адрес> ФИО11 была ознакомлена с постановлением о приводе ее и в последующем подвергнута приводу к следователю.

Однако данному документу и доводу органов следствия судом какая-либо оценка в обжалуемом решении не дана, каких-либо суждений, опровергающих эти доводы в постановлении судом не приведено.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо наряду с устранением допущенных нарушений с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона тщательно, с учетом доводов апелляционной жалобы исследовать все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, дать им надлежащую оценку, и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 14 суток, т.е. по <дата> по указанному судом первой инстанции адресу с сохранением установленных им ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 14 февраля 2025 г. об отказе в продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 сроком на 1 месяц, то есть до 14 марта 2025 г. включительно – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Абдуллаевой С.Ш.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 14 суток, то есть по 26 марта 2025 г. по указанному судом первой инстанции адресу с сохранением установленных им ограничений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов