Апелляционное определение № 33-5498/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> Г.Н.

УИД: 78RS0№...-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 года апелляционные жалобы Жилищного комитета <адрес> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к <...> об установлении факта проживания и неиспользования права на приватизацию, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя <...> Н.Л. – <...> Е.А., представителя Жилищного комитета <адрес> – <...> О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Н.Л. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...>, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить юридический факт постоянного проживания и неучастия в приватизации за период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, пер. Добролюбова, <адрес>, признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации – квартиру по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения №... от <дата>, <...> Н.Л.. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> истец обратился в СПбГБУ «Горжилобмен» с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, решением от <дата> в предоставлении государственной услуги отказано, в связи с тем, что не представлены сведения о регистрации и неиспользовании ею права на приватизацию за период с <дата> по <дата>. Полагая решение незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен СПб ГБУ «<...>».

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Установлен факт постоянного проживания <...> Н.Л. в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>.

Установлен факт неучастия <...> Н.Л. в период с <дата> по <дата> в приватизации на территории Российской Федерации по <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>.

За <...> Н.Л. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,6 кв.м., в <адрес> (кадастровый №...).

Не согласившись с вынесенным определением, Жилищный комитет Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания прав собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В возражениях <...> Н.Л. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Жилищного комитета Санкт-Петербурга - <...> О.С. явилась в суд апелляционной инстанции, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

<...> Н.Л., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю <...> Е.А., которая поддержала возражения на апелляционную жалобу, полагала решение законным и обоснованным.

<...>, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статей 1, 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда, и вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или нескольких из них в соответствии с достигнутым между ними соглашением, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от <дата> №...-П разъяснено, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение (как это, в частности, имеет место применительно к служебным жилым помещениям или жилым помещениям в военных городках), исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, в том числе с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора социального найма №... от <дата>, заключенного с ФГКУ «<...>» МО РФ, <...> В.Е. и членам его семьи <...> Н.Л. (супруга) и <...> В.В. (сын) предоставлена 2-хкомнатная квартира площадью 53,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Осиновая Роща, <адрес> (л.д. 12).

В квартиру вселены и зарегистрированы <...> В.Е. (наниматель) с <дата> по настоящее время, <...> В.Е. (сын) с <дата> по настоящее время, <...> Н.Л. (супруга) с <дата> по настоящее время (л.д. 14).

<дата> истец обратился в СПбГБУ «Горжилобмен» с заявлением о предоставлении государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации на основании документов, предоставляемых СПб ГБУ «Горжилобмен», и заключению в установленном порядке договоров приватизации государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договоров социального найма, а именно квартиры площадью 53,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 41).

<дата> Жилищный Комитет в адрес истца направил уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку в нарушение пункта 2.6. Административного регламента истцом не представлены сведения о регистрации и неиспользовании им права на приватизацию за период с <дата> по <дата>, не представлено согласие <...> В.Е. на приватизацию (представлены копии вместо оригинала) (л.д. 73).

Из пояснений истца следует, что в спорный период она проживала в <адрес>, что подтверждается представленными документами, а именно:

- в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой №... от <дата>, выданной ООО «РИЦ-Ульяновск» (л.д. 56);

- в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от <дата>, выданного ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> (л.д. 53)

- в период с <дата> по <дата> проживала по адресу: <адрес>, без регистрации.

В качестве подтверждения проживания в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес><адрес>, истцом представлены:

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного №..., выданного ГУЗ «ЦКГБ <адрес>», согласно которой с <дата> по <дата><...> Н.Л. в медицинское учреждение не обращалась, проходила только флюрографию, в качестве места проживания указан адрес: <адрес>, пер. Добролюбова, <адрес> (л.д. 86);

- копия трудовой книжки АТ-VI №..., согласно которому с <дата> по <дата> истец работала в Заволжском хлебокомбинате, с <дата> по <дата> в ОАО «Юкос» филиал в <адрес> (л.д. 87).

Heучастие истца в приватизации в <адрес> и <адрес> подтверждается Справкой №... от 02.102024, выданной АО «ИК <адрес>», выпиской из ЕГРН, согласно которому за период с <дата> по <дата> на имя <...> (<...>) Н.Л. были зарегистрированы на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 59, 21), иных сведений не имеется.

Оценив представленные в материалах доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что установления факта постоянного проживания и неучастия в приватизации в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, пер. Добролюбова, <адрес>, истцу необходимо для реализации права на приватизацию квартиры, занимаемой истцом на основании договора социального найма, принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтверждаются доводы иска о проживании истца в указанный ею период по соответствующему адресу, сведений об ином месте проживания или регистрации в материалы дела не представлены, суд первой инстанции полагал требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела содержат сведения о предоставлении истцом ответчику документов, предусмотренных п. 2.6 Административного регламента.

Кроме того, истцом представлены оригиналы нотариально заверенных согласий <...> В.Е. и <...> В.В. на приватизацию спорного жилого помещения на имя <...> Н.Л. и отказ от участия с их стороны (л.д. 22, 23).

Учитывая, что спорное жилое помещение - двухкомнатная <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м., в <адрес>, не относится к категории жилых помещений, которые не могут быть приватизированы, и, принимая во внимание, что истцом не было использовано право на однократную бесплатную приватизацию жилых помещений, с учетом установления факта постоянного проживания и наличия согласия третьих лиц на приватизацию жилого помещения на <...> Н.Л., иных оснований для отказа в приватизации ответчиком в решении не указано, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании за ним права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от <дата> №... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту Закон о приватизации) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, т.е. вводимые законодателем ограничения должны обеспечивать достижение указанных целей и не быть чрезмерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не подлежало удовлетворению, поскольку полномочия по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации осуществляет Жилищный комитет отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст.ст.6 и 7 Закона РФ от <дата> №... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п.1 Положения «Об организации взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций при приватизации жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и принятия в государственную собственность Санкт-Петербурга ранее приватизированных гражданами жилых помещений», утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... передача государственных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, заключение договоров передачи государственных жилых помещений в собственность граждан (далее - договоры приватизации) осуществляются Жилищным комитетом по заявлениям граждан о передаче государственного жилого помещения в собственность в порядке приватизации в двухмесячный срок со дня подачи следующих документов.

Однако данные положения законодательства применяются в случае отсутствия спора при решении вопроса о приватизации жилого помещения и отсутствия необходимости установления фактов, имеющих юридическое значение.

В «Обзоре судебной практики №... (2016)» Верховный суд РФ указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Обращаясь с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, истец также просит установить факт постоянного проживания и неучастия в приватизации. И только при установлении данных фактов в судебном порядке, у истца возникает право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.