Приговор № 1-773/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 1-773/2025

Дело № 1-773/2025

(УИД 50RS0044-01-2025-008071-93)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аршиковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матюниной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С.,

защитника – адвоката Анисимова О.И.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, имеющей высшее образование, разведенной, на иждивении имеющей одного малолетнего ребенка, <данные изъяты> не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

27.06.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 236 Серпуховского судебного района Московской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.07.2025. Штраф не оплачен. 23.07.2025 сотрудниками ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» у ФИО1 было изъято водительское удостоверение 99 07 389928 от 17.04.2019 года.

23 июля 2025 года в 21 час 00 минут ФИО1, будучи ранее 27.06.2025 подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в целях проезда по личным делам, после употребления алкогольных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно допустила управление автомобилем «НИССАН ДЖУК» с государственным регистрационным <номер>, являясь водителем данного транспортного средства, то есть лицом, управляющим в соответствии с ПДД РФ данным транспортным средством, была остановлена около д. 9 «Б» по ул. Молодежная п. Большевик г.о. Серпухов Московской области инспектором 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» младшим лейтенантом полиции А. и старшим инспектором 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» старшим лейтенантом полиции Б. для проверки документов, которые установили у ФИО1 внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора – алкотектора «PRO 100 touch-k» <номер> при этом, разъяснив порядок прохождения, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования, однако ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на месте. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, последняя не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО1 допустила повторное управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, не возражала относительно конфискации принадлежащего ей автомобиля марки «НИССАН ДЖУК», г.р.з. С300КМ750.

Защитник – адвокат Анисимов О.И. в судебном заседании поддержал данное ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, поскольку она совершила умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало. По месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, положения ст.56 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 путем назначения ей наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, в связи с чем, требования ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания не применяются. Размер штрафа суд определяет, исходя из имущественного положения подсудимой и ее семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимой в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме этого, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, с учетом того обстоятельства, что данное преступление относится к небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 использовала принадлежащий ей автомобиль марки «НИССАН ДЖУК», государственный регистрационный <номер>, 2015 года выпуска, VIN <номер>, который признан по делу вещественным доказательством.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «НИССАН ДЖУК», государственный регистрационный <номер>, 2015 года выпуска, VIN <номер>, подлежит конфискации.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства, суд считает необходимым сохранить меры обеспечения, принятые на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 06.11.2025 в виде ареста на транспортное средство - автомобиль марки «НИССАН ДЖУК», государственный регистрационный <номер>, 2015 года выпуска, VIN <номер>, состоящего в запрете распоряжаться и пользоваться указанным имуществом, в том числе, заключать сделки, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Анисимову О.И. вознаграждения. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате ФИО1 ( паспорт серия <номер>, выдан 15.11.2022 ГУ МВД России по Московской области) на следующие реквизиты: наименование получателя платежа – УФК по Московской области (УМВД России «Серпуховское», л/с <***>), ИНН/КПП <***>/504301001, расчетный счет № <***>, Наименование банка и банковские реквизиты – ОКЦ № 1 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва, БИК 004525987, к/с 40202810845370000004, ОКТМО 46770000, КБК 18811603121019000140, УИН 18800315226323254994.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки «НИССАН ДЖУК», государственный регистрационный <номер>, 2015 года выпуска, черного цвета, левосторонний руль, КПП-автоматическая, идентификационный номер (VIN): <номер>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, – конфисковать в доход государства.

Сохранить меры обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, принятые на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 06.11.2025 в виде ареста на транспортное средство - автомобиль марки «НИССАН ДЖУК», государственный регистрационный <номер>, 2015 года выпуска, VIN <номер>, состоящего в запрете распоряжаться и пользоваться указанным имуществом, в том числе, заключать сделки, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Аршикова