Апелляционное определение № 33-6673/2025 от 8 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6673/2025

Дело № 2-3860/2024

УИД 36RS0004-01-2024-007235-11

Строка 2.219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Бухонова А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-3860/2024 поисковому заявлению ФИО2 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства поуправлению государственным имуществом в Воронежской области

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от23 декабря 2024 года

(судья Афанасьева В.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом вВоронежской области (далее – ТУ Росимущества в Воронежской области), в котором сучётом уточнений просила взыскать с Росимущества в лице ТУ Росимущества вВоронежской области проценты за пользование чужими денежными средствами запериод с 25.11.2014 по 26.06.2024 в размере 71 380 рублей 39 копеек (л.д. 6-12, 221-227 т.д. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от 24.10.2014 в пользу ПАО«Сбербанк» с Росимущества в лице ТУ Росимущества в Воронежской области взысканы денежные средства. Истец является правопреемником взыскателя. Б.Т.ПБ. полагает, что в период с 25.11.2024 по 26.06.2024 должник неправомерно удерживает денежные средства, не исполняя вступившее в законную силу решение суда.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены (л.д. 237-250 т.д. 1).

С Росимущества в лице ТУ Росимущества в Воронежской области за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 26.06.2024 в размере 71380рублей 39 копеек.

Не согласившись с названным решением суда, ответчик ТУ Росимущество вВоронежской области обратилось в суд с апелляционной жалобой (л.д. 43-50, 80-81 т.д.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.06.2025 № 3255/2025 с учётом определения обисправлении описки от 24.06.2025 решение суда первой инстанции изменено, сРосимущества в лице ТУ Росимущества в Воронежской области в пользу Б.Т.ПВ. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами запериод с 07.10.2016 по 26.06.2024 в размере 60 884 рубля 44 копейки (л.д. 94-105, 106-107 т.д. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025 № 88-23736/2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.06.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 133-141 т.д. 2).

Судом кассационной инстанции указано, что применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, анарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям. Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суду следовало установить, направлялся ли исполнительный документ на принудительное исполнение решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 24.10.2014 по гражданскому делу № и другие документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вМинистерство финансов Российской Федерации; возлагалась ли указанным решением суда на Росимущества в лице ТУ Росимущества в Воронежской области обязанность уплатить деньги, вернуть долг и вкаком размере (с учётом стоимости выморочного имущества), и в зависимости от этих обстоятельств разрешить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, но неиндексацией присуждённой суммы, которая была взыскана определением Кантемировского районного суда Воронежской области от20.06.2024 в пользу К.С.ВА. Суд рассмотрел дело по иску к Росимуществу в лице ТУРосимущества вВоронежской области, то есть, по сути, к ТУ Росимущества вВоронежской области. Приэтом суд апелляционной инстанции не учёл, что в спорных правоотношениях главным распределителем средств федерального бюджета является Росимущество, которое не было привлечено к участию в деле. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Данные предписания судом апелляционной инстанции не выполнены, Росимущество не было привлечено к участию вделе, и не могло эффективно защитить права Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вапелляционной жалобе с учётом дополнений ответчик ТУ Росимущество вВоронежской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 43-50, 80-81 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что у Российской Федерации в силу закона не могло возникнуть право на наследование доли в праве собственности на земельный участок. Только муниципальное образование имеет возможность обратиться к нотариусу дляполучения свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка. Приэтом постановление судебного пристава-исполнителя о регистрации права собственности надолю в праве на земельный участок не было исполнено, в орган регистрации прав ненаправлено, запись в Единый государственный реестр недвижимости невнесена. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлены сведения орозыске автомобиля инеобращено взыскание на денежные средства наследодателя насчетах, как и наавтомобиль. ТУ Росимущества в Воронежской области ссылается на то, что не являлось должником до возбуждения 07.10.2016 исполнительного производства, и неявлялось им после прекращения исполнительного производства 31.10.2021. Податель жалобы полагает, что проценты не могут быть взысканы с государственного органа наосновании статьи416Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности исполнения основного обязательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.11.2025, занесённым в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку не был определён состав лиц, участвующих в деле, и их надлежащий процессуальный статус исходя из заявленных истцом требований, характера спорного правоотношения (л.д. 153-154 т.д. 2).

Названным определением суда апелляционной инстанции к участию в деле вкачестве соответчика привлечено Росимущество, а в качестве третьего лица – Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б.Т.ПВ. адвокат Бирюков Н.А. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Воронежской области подоверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Минфина России по доверенности ФИО4 всудебном заседании поддержала позицию ответчика ТУ Росимущества в Воронежской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то обжалуемое решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового судебного постановления по существу спора.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы искового заявления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 и абзаце 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором неустановлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 37 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395 ГК РФ, подлежат уплате независимо отоснования возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГКРФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы неприменяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся кденежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и так далее.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, досовершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, несообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и тому подобное (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят всобственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце 2 настоящего пункта, включается всоответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону всобственность Российской Федерации.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, отвозникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и тому подобное).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что вступившим в законную силу решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 24.10.2014 по гражданскому делу № с Росимущества влице ТУ Росимущества в Воронежской области в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде задолженности по состоянию на 19.05.2014 в размере 93133рубля24копейки, в том числе: 86599 рублей 15 копеек, просроченный основной долг; 6534 рубля 09 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом; обратив взыскание на денежные средства на вкладах, открытых на имя ФИО1 в структурном подразделении № ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» № в размере 244рубля 83копейки; в структурном подразделении № ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» № в размере 956рублей 96копеек; в структурном подразделении № ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» № вразмере 235рублей 35копеек; на автомобиль «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО1; на 1/342 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 22 219 000 м2, земли сельскохозяйственного назначения, поадресу: <адрес>, ограничив предел взысканий размером стоимости перечисленного выше наследственного имущества (л.д. 87-89 т.д. 1).

Вступившим в законную силу определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 04.07.2016 по материалу № из гражданского дела № произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» его правопреемником – ФИО5 (л.д. 90-91 т.д. 1).

Для принудительного исполнения решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 24.10.2014 по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии №.

07.10.2016 на основании указанного исполнительного листа в Кантемировском РОСП УФССПРоссии по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Росимущества, предмет исполнения: «Покредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93133,24 руб, обратив взыскание на денежные средства на вкладах, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в структурном подразделении № ЦЧБОАО«Сбербанк России» № в размере 244,83руб., вструктурном подразделении № ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» № в размере 956,96руб., в структурном подразделении № ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» № вразмере 235,35руб., автомобиль марки ВАЗ 2108, гос. знак <данные изъяты>; на 1/342 долю вправе общей долевой собственности на земельный участок площадью 22219000 кв.м., земли с/хназначения, кадастровый номер №, ограничив предел взысканий размером стоимости перечисленного выше наследственного имущества» (л.д. 187 т.д. 1).

Согласно ответу ГУ МВД России по Воронежской области посостоянию на27.11.2025 последнее регистрационное действие с автомобилем «ВАЗ 2108», №, совершено 16.12.2008: «регистрация снятых с учета» (л.д. 181, 182 т.д. 2). Покарточке учёта транспортного средства владельцем автомобиля значится ФИО1 (л.д. 183 т.д. 2).

Вступившим в законную силу решением Кантемировского суда Воронежской области от 22.06.2021 по административному делу № признано незаконным требование № судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 в рамках исполнительного производства от 07.10.2016 № об оформлении Росимуществом в лице ТУ Росимущества в Воронежской <адрес> земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 92-95 т.д. 1).

На судебного пристава-исполнителя ФИО6 возложена обязанность врамках исполнительного производства от 07.10.2016 № совершить действия по устранению нарушений прав должника в связи с вынесением требования № в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве».

Вступившим в законную силу решением Кантемировского суда Воронежской области от 26.12.2023 по административному делу № признаны незаконными бездействия уполномоченного должностного лица Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области, допущенные в рамках исполнительного производства от07.10.2016 №, в части ненаправления в Управление Росреестра поВоронежской области постановления от 14.09.2021 о государственной регистрации недвижимого имущества за должником на 1/342 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с целью его исполнения (л.д. 96-99 т.д. 1).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 31.10.2021 исполнительное производство № окончено всвязи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей (л.д. 195 т.д. 1).

Вступившим в законную силу решением Кантемировского суда Воронежской области от 12.01.2024 по административному делу № признано незаконным бездействие Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО9, выразившееся вненаправлении в адрес взыскателя ФИО5 подлинника исполнительного листа серии № (л.д. 100-102 т.д. 1).

На Кантемировское РОСП УФССП России по Воронежской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО9 возложена обязанность направить в адрес взыскателя ФИО5 подлинник исполнительного листа серии №.

Вступившим в законную силу определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 15.10.2024 по материалу № из гражданского дела№ Кантемировскому РОСП УФССП России по Воронежской области выдан дубликат исполнительного листа серии № (л.д. 199-201 т.д. 1).

16.12.2024 на основании указанного дубликата исполнительного листа (л.д. 202-204 т.д. 1) вКантемировском РОСП УФССПРоссии по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № (л.д. 191-193 т.д. 2).

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств остаток долга поисполнительному документу составляет 93 133 рубля 24 копейки (л.д. 195 т.д. 2).

Между ФИО5 (цедент) и истцом ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 26.06.2024 №, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право (требования) процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в связи с неисполнением должником Росимуществом в лице ТУ Росимущества в Воронежской области решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 24.10.2014 по гражданскому делу № в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе до момента фактического исполнения решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 24.10.2014 по делу № (л.д. 196 т.д. 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что должник впериод с25.11.2014 по 26.06.2024 неправомерно удерживает денежные средства, взысканные решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 24.10.2014 погражданскому делу №.

Согласно ответу УФК по Воронежской области от 01.12.2025 исполнительный лист серии №, исполнительный лист серии №, выданные Кантемировским районным судом Воронежской области по гражданскому делу №, а также копия решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 24.10.2014 по гражданскому делу №, не поступали (л.д. 168 т.д. 2).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия исходит из того, что как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся отположения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155 ГК РФ); при наследовании выморочного имущества отказ отнаследства не допускается (абзац 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся вобщем порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 1162 ГК РФ).

В силу того, что принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику содня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи1152 ГК РФ), выморочное имущество признаётся принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных впункте1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомлённости об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учёт такого имущества и оформление своего права.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Приэтом, по смыслу данной нормы, её положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нём лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов запользование чужими денежными средствами.

В то же время в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от25.06.2024 № 1574-О указано, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи395ГКРФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Применение положений статьи 395 ГК РФ вконкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения от 10.11.2022 № 2945-О, от 25.11.2010 № 1535-О-О, от26.01.2010 № 97-О-О, от 19.04.2001 № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность занарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Материалами дела подтверждается, что решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 24.10.2014 по гражданскому делу № понастоящее время не исполнено, взыскание на перечисленное в решении суда выморочное имущество необращено.

Вместе с тем вопреки позиции истца неисполнение данного конкретного решения суда не свидетельствует о наличии просрочки исполнения денежного обязательства настороне наследника выморочного имущества, поскольку на должника невозложена обязанность уплатить деньги (вернуть долг) кредитору.

Рассмотренный в рамках дела № спор касался наследования выморочного имущества, ответственность наследника в таком случае ограничена пределами стоимости выморочного имущества, при этом удовлетворение требований кредитора возможно лишь из стоимости выморочного имущества и конкретным способом– путём обращения взыскания на него, на что специально указано врезолютивной части решения суда.

Таким образом, исполнение решения суда возможно только с одновременным обращением взыскания на выморочное имущество путём продажи врамках исполнительного производства.

Способ исполнения решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 24.10.2014 был избран изначально, не менялся втечение всего периода, накоторый истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, и при этом взыскатель не обращался в суд согласно статье203ГПК РФ дляизменения порядка и способа исполнения решения суда.

Требования выданного для принудительного исполнения указанного решения суда исполнительного документа являются взаимосвязанными и системно едиными, исполнение только одного из них без обращения взыскания на выморочное имущество невозможно, учитывая, что такой порядок взыскания через реализацию конкретного выморочного имущества установлен самим судебным постановлением.

Следовательно, исполнение решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 24.10.2014 предполагает неденежное исполнение обязательства, так как оно несвязано с перечислением денежных средств ответчиком. Поэтой причине настороне наследника выморочного имущества отсутствует просрочка исполнения денежного обязательства, поскольку последний не удерживает денежные средства и равным образом неудерживает выморочное имущество.

Приведённые истцом доводы оналичии оснований длявзыскания процентов запользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта обобращении взыскания на выморочное имущество основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства и законодательства обисполнительном производстве применительно к установленным понастоящему делу обстоятельствам.

Позиция истца о том, что обязательство из решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 24.10.2014 является денежным, несостоятельна, так как врешении суда отсутствует указание на взыскание денежных средств засчёт казны публично-правового образования. Наоборот, в решении суда определён порядок взыскания через реализацию конкретного выморочного имущества.

Кроме того, если исходить из позиции истца, что исполнение судебного акта осуществляется за счёт казны публично-правового образования, то такое исполнение происходит с учётом правил статей 2421 и 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2421 БК РФ исполнение судебных актов пообращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, наподлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии сБК РФ наосновании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) суказанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также всоответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Таким образом, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путём предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) кисполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определённом главой241БК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 2422 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительных документов наисполнение.

Конституционном Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2023 №34-П и в Постановлении от 25.01.2024 № 3-П указано, что особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное внаправлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы.

Статья 2422 БК РФ направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объёме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой – наподдержание устойчивости финансовых основ государства.

Введённые таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присуждённых ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов – исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счёта, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определённого срока дляисполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счёт другого лица.

Организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам кпублично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учётом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя вразумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему посудебному акту, а для публично-правового образования – определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию положений 2421 и 2422 БК РФ, приведённый в названных выше Постановлениях, применим при решении вопроса о начислении процентов на взысканную судом денежную сумму, подлежащую взысканию за счёт средств бюджета.

Таким образом, до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника – публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (втом числе в добровольном порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счёт другого лица, а,следовательно, не влечёт применения ответственности, предусмотренной статьёй395ГКРФ, за период до предъявления исполнительного листа уполномоченному финансовому органу.

В рассматриваемом случае исполнительный лист серии № и исполнительный лист серии № на исполнение в финансовый орган ненаправлялись, что не оспаривалось стороной истца и подтверждается ответом УФКпоВоронежской области (л.д. 168 т.д. 2).

В связи с этим исходя из позиции самого истца правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от23 декабря 2024 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН<***>), Территориальному управлению Федерального агентства поуправлению государственным имуществом в Воронежской области (ИНН <***>) овзыскании процентов за пользование чужими денежными средствами запериод с25.11.2014 по 26.06.2024 в размере 71 380 рублей 39 копеек отказать полностью.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: