Апелляционное определение № 33-21594/2025 33-2253/2026 от 27 января 2026 г.

УИД 03RS0054-01-2025-002468-87

№ 2-1429/2025 (№ 33-2253/2026)

судья 1 инстанции: Аверьянова Е.В.

категория 2.121

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Благодаровой В.А., Хисматуллиной И.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Файзуллина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Мелеузовской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 года

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил прекратить право пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: адрес снять его с регистрационного учета и выселить без право предоставления жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 5 июля 2022 г. истец является собственником квартиры по спорному адресу, в котором зарегистрирован и проживает ответчик – отец истца, который не является членом его семьи, совместно с ним не проживает, не ведет с ним общее хозяйство, новым собственником в данную квартиру не вселялся.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.

Признать ФИО2, ..., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: адрес

В апелляционном представлении прокурора Мелеузовской межрайонной прокуратуры Республики ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что на основании ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ответчик не может быть выселен из спорного жилого помещения; при совершении договора дарения от 5 июля 2022 года и указания об отсутствии каких-либо обременений ФИО3 нарушено обязательство от 15 апреля 2014 года о пожизненном праве ответчика на проживание и пользование спорным жилым помещением, и предоставлении другого помещения для постоянного проживания; между сторонами фактически сложились отношения по аренде спорного помещения в связи с проживанием ответчика в квартире и оплаты коммунальных платежей после совершения дарения от 5 июля 2022 года.

В судебном заседании прокурор Файзуллин Р.Р., ответчик ФИО2 представление поддержали и просили его удовлетворить.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 просили в удовлетворении представления отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, как и обстоятельств препятствующих явке по уважительным причинам. В связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверяя наличие или отсутствие процессуальных нарушений при разрешении спора, судебная коллегия указывает, что в суде апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель подтвердили, что о судебном заседании 7 октября 2025 года, на котором принято обжалуемое решение, истец и ФИО3 совместно с их представителем были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Также им сообщалось о невозможности организации видеоконференцсвязи, но они не явилась на судебное заседание по личным причинам. В связи с чем, полагает в указанной части нарушение ее прав и интересов не допущено.

Учитывая указанные пояснения, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (участие представителя истца, ответчика, третьего лица ФИО3 в судебном заседании от 3 октября 2025 года, на котором сообщено об отложении судебного заседания на 7 октября 2025 года (л.д. 96, 97, 98); телефонограмма об извещении истца на л.д. 103), а также доведение до стороны истца и третьего лица информации о невозможности обеспечения видеоконференцсвязи (л.д. 106, в том числе оборот), оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 21 мая 1992 года на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность (приватизации) Камалову Филюсу Ф., ФИО3 и ФИО5 ФИО7 предоставлена в общую совместную собственность однокомнатная квартира общей площадью 41,20 кв.м., распложенная по спорному адресу: адрес

Согласно регистрационному удостоверению от 25 мая 1992 г. № 22 право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2, ФИО3, ФИО2

15 апреля 2014 года на основании договора дарении от 15 апреля 2014 г. ФИО2 и ФИО2 безвозмездно подарили ФИО3 каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес

Согласно сообщения нотариуса нотариального округа Мелеузовского района и г. Мелеуз Республики Башкортостан НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» ФИО8 от 25 сентября 2025 г. № 3353 следует, что в реестре нотариальных действий имеется запись об удостоверении обязательства ФИО3, удостоверенная 15 апреля 2014 г. за реестром 2-1144, согласно которому ФИО3, имеющая в собственности квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, адрес, обязуется предоставить ФИО2, дата, пожизненное проживание и пользование указанной квартирой. В случае отчуждения вышеуказанной квартиры (продажи, дарения, мены и др.) обязуется предоставить другое жилое помещение для постоянного проживания.

5 июля 2022 г на основании договора дарения ФИО3 подарила Камалову Филюсу Ф. квартиру по спорному адресу.

Право собственности на квартиру с кадастровым номером №..., по адресу: Республика Башкортостан, адрес, зарегистрировано за истцом ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 июля 2022 г.

Согласно адресной справке Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Мелеузовскому району от 29 августа 2025 г., а также данным паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО5 ФИО7, ответчик с 9 февраля 1993 г. и по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что после отчуждения ответчик фактически продолжил проживать в указанной квартире, самостоятельно нес расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик проживали отдельно, совместного хозяйства не вели, членом семьи собственника применительно к положениям ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не является. Право пользования квартирой было предоставлено ФИО2 прежним собственником – его бывшей супругой ФИО3 В связи с чем, на основании ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Также судом указано, что оснований для возложения на истца обязанности предоставить ответчику другое жилое помещение не имеется, поскольку такое обязательство, было дано ФИО3 При этом ответчик ФИО2 не лишен права обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов в установленном законом порядке, в том числе ходатайствовать об отсрочке исполнения настоящего решения суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении спора не учтены фактические обстоятельства дела о приобретении спорной квартиры в долевую собственность сторон, отчуждение долей между ними, а также что стороны сделки фактически между собой являлись членами одной семьи. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО6 о признании ФИО5 ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по спорному адресу: адрес и указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, указанные положения без учета и в отрыве от фактических обстоятельств конкретного дела сами по себе не свидетельствует об однозначности и обоснованности заявленных требований собственника жилого помещения ссылающегося на вышеуказанные нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по данной категории спора по делу необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

По настоящему делу безусловно установлено, что стороны состоят в родственных отношениях друг с другом – истец ФИО5 ФИО6 является сыном ответчика Камалов Фатиха Ф., а ФИО3 – бывшей супругой ответчика ФИО5 ФИО7 и матерью истца.

При этом переход к истцу права собственности на жилое помещение по спорному адресу совершен от его матери ФИО3 по договору дарения 5 июля 2022 года, которая приобрела право единоличной собственности на квартиру по договору дарения от 15 апреля 2014 года от истца ФИО5 ФИО6 и ответчика ФИО5 ФИО7

Таким образом, ответчик действительно утратил имущественное право собственности в отношении спорной квартиры.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик ФИО5 ФИО7, являясь предыдущим сособственником жилого помещения, несмотря на совершение отчуждение квартиры, продолжил проживать в ней совместно с истцом как члены одной семьи – отец как член семьи сына, являющимся собственником квартиры.

Таким образом, после отчуждения жилого помещения у ФИО5 ФИО7 возникло право пользования жилым помещением по спорному адресу как члена семьи собственника – своего сына (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), против которого истец до предъявления настоящего иска не возражал, несмотря на приобретение права собственности на все доли квартиры с 2022 года, и которое сохраняется за ответчиком с 2022 года по настоящее время.

Между сторонами семейные отношения, в смысле придаваемом жилищным законодательством, не прекращены, они по отношению друг другу продолжают быть близкими родственниками – сыном и отцом, то есть стороны являются членами одной семьи и по смыслу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не прекратили семейные отношения.

Кроме того, ответчик ФИО5 ФИО7 несмотря на указанные сделки продолжает проживать в жилом помещении по спорному адресу после состоявшегося перехода права собственности на протяжении более 10 лет имея регистрацию по месту жительства в спорном доме на протяжении более 22 лет. Ответчик из квартиры не выезжает, его не покидал (за исключением периодов отбывания наказания с 2003 год по 2007 года, 6 месяцев отбывания наказания в колонии-поселении в 2022 году; после отбытия наказания возвращался по месту жительства в спорную квартиру, что подтверждено сторонами в судебном заседании), и продолжает сохранять право пользования ею по настоящее время, о чем также свидетельствуют требования истца о выселении ответчика, поскольку тем самым истец подтверждает факт продолжающего проживания ответчика в спорном помещении несмотря на совершенные сделки.

Судебная коллегия указывает, что по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, если имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В связи с чем, судебная коллегия отмечает, что истец, ссылаясь на то, что проживание ответчика в жилом помещении по спорному адресу, нарушает его права как собственника жилого помещения, иных обстоятельств предъявления иска не указывает, и не представляет доказательств реального нарушения его прав фактическим проживанием ответчика в спорном помещении.

При этом судебная коллегия указывает, что согласно сведениям ЕГРН истец, помимо спорного помещения расположенного на территории адрес, и указывает в иске данное помещение как место своего проживания.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком прав истца проживающим в ином месте и на территории другого района Республики Башкортостан, в материалах дела не имеется.

Вопрос о несение сторонами расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире на такие обстоятельства также не указывает, поскольку данный вопрос может быть решен путем предъявления исковых требований о взыскании оплаченных жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

Также необходимо отметить, что ответчик в собственности иных жилых помещений не имеет. Имеющийся в у него в собственности земельный участок адрес пустуют, на нем жилой дом, в том числе неоконченный строительством отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН и подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что Российская Федерация является социальным государством и охраняет конституционное право граждан на жилище, а также учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, длительное истечение времени по предъявлению иска после перехода права собственности на квартиру к истцу, отсутствия доказательств фактического нарушения прав истца действиями ответчика, судебная коллегия указывает, что, несмотря на совершение между истцом и матерью, бывшей супругой ответчика дарения квартиры, фактически обстоятельства пользования ответчиком жилым помещением не изменились, а доводы истца указывают на наличие формальных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о злоупотребление правом и противоречит положениям п. 3 и 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также указывает, что поскольку жилищные правоотношения по своей приводе носят длящийся характер, истец не лишен возможности нового обращения в суд с соответствующими требованиями при изменении фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без права предоставления жилого помещения, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2026 года.