Решение № 12-97/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-97/2018

Дело № 12-97

Судья – Кузнецова Т.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

23 мая 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, потерпевшая ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ с передачей дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

В обоснование ссылается на то, что в действиях ФИО2, усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 213 УК РФ, ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Указывает, что ФИО2, совершил в отношении нее преступление из хулиганских побуждений, с использованием огнестрельного оружия (карабин). ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально, опасаясь их осуществления и опасаясь за свою жизнь, фактически покушался на ее жизнь, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2, потерпевшая ФИО1, ее представитель ФИО3, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, _ _ около *** ФИО2, находясь по адресу: ..., на лестничном марше между 4 и 5 этажами подъезда *, в ходе словесного конфликта нанес ФИО1 один удар кулаком и два удара неустановленным предметом, от которых ФИО1 испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, то есть нанес ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА * от _ _ ; заявлением ФИО1 от _ _ ; объяснениями ФИО1 от _ _ , от _ _ ; объяснениями ФИО2 от _ _ , _ _ ; заключением эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ * от _ _ ; заключением эксперта по медицинским документам ГОБУЗ ОМБ СМЭ (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) * от _ _ ; объяснениями ФИО1 и ФИО2, данными в ходе рассмотрения судьей дела об административном правонарушении и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривал.

Деяние ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Жалоба ФИО1 об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу и направлении материалов в орган дознания для возбуждения уголовного дела, в соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ ввиду наличия в действиях ФИО2 состава преступления не подлежит удовлетворению.

Уголовная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, наступает за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Между тем материалами дела достоверно установлено, что в результате конфликта с ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.02.2017 N 8-ФЗ ) уголовная ответственность предусмотрена лишь в случае нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих то, что ФИО2 руководствовался мотивом политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, и имел умысел на совершение перечисленных действий, административное производство не содержит.

Из фактических обстоятельств дела следует, что конфликт, произошедший между ФИО1 и ФИО2 возник на почве личных неприязненных отношений, а хулиганский мотив в действиях ФИО2 отсутствует.

Довод заявителя о том, что в действиях ФИО2, усматриваются также признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 213 УК РФ, ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку объективные стороны указанных составов преступлений, не охватывают установленных материалами дела противоправных действий совершенных ФИО2 по отношению к ФИО1, в связи с чем, указанное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не преступления, что и было установлено судьей.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 07 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица