Решение № 12-126/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 12-126/2024

Дело № УИД: 23RS0№-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2024 года

Судья Усть-Лабинского районного суда <адрес> Ярушевская В.В., с участием представителя заявителя адвоката ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5, должностного лица инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 в лице адвоката ФИО4, на постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице адвоката ФИО4 обратился с жалобой в Усть-Лабинский районный суд <адрес>. В обосновании жалобы указано, что ТС НИССАН ТЕРАНО г/н №, под управлением ФИО2, двигаясь по проезжей части начала совершать маневр поворот налево, при этом не выполнила требования, установленные п.8.1. ПДД и п.8.2. ПДД, в связи с чем в постановлении 18№ по делу об административном правонарушении неверно отражены фактические обстоятельства произошедшего и неверно дана правовая оценка произошедшего.

Просит суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. невиновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ G500 г.р.з. №, под управлением ФИО1, и ТС НИССАН ТЕР АНО г.р.з. №, под управлением ФИО2.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель заявителя адвокат ФИО4 поддержал жалобу, просил суд ее удовлетворить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, по основаниям, указанным в возражении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, об отложении не просила.

Должностное лицо инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании просил суд в жалобе отказать, так как постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав лиц участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, а именно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.9 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес>, водитель ФИО1. Н.А. управляя автомобилем «Mercedes Benz G 500» г/н № обгоняя транспортные средства и двигаясь по обочине не предоставил преимущество в движении автомобилю «Ниссан Террано» г/н № под управлением водителя ФИО2 выполнявшей поворот налево, в результате чего столкновение произошло на обочине. После столкновения автомобиль «Mercedes Benz G 500» по инерции продолжил движение и допустил наезд на заборное ограждение <адрес> повредив его. Автомобиль «Ниссан Террано» по инерции продолжил движение и совершил наезд на столб электроопоры.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в которых имеются подписи ФИО1 замечаний и ходатайств по поводу их составления от ФИО1 сотрудникам ДПС не заявлялось и не поступало, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и другими материалами дела.

Указанные доказательства оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Также, в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах, он вопреки требованиям пункта 9.9 Правил дорожного движения обгоняя транспортные средства и двигаясь по обочине не предоставил преимущество в движении автомобилю выполнявшим поворот налево. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан должностным лицом на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, доводы жалобы, в частности о том, что водитель ФИО2 не выполнила требования, установленные п.8.1. ПДД и п.8.2. ПДД, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, доводы жалобы, о том, что ФИО1 не нарушал п.9.9 ПДД РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.15 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская