Решение № 2-3523/2020 2-3523/2020~М-2811/2020 М-2811/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-3523/2020

дело № 2-3523/2020

61RS0007-01-2020-004665-83


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаглуяна ФИО13 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Агаглуяна ФИО14 штраф в размере 55125 руб., судебные расходы на юридические услуги 25000 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ответчик несвоевременно произвел возмещение ущерба, взысканного по решению финансового уполномоченного.

В судебном заседании от 27.11.2020, представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требовании и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, Замоскворецким судом постановлено решение, которым решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца оставлено без изменений. Представитель ФИО2 утверждает, что именно с этой даты у ответчика возникает обязанность выплаты ущерба. Однако страховой компанией ущерб выплачен только после предъявления истцом исполнительного документа к исполнению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представителя САО «РЕСО-Гарантия» по ст. 167 ГПК РФ.

От представителя страховой компании ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором она исковые требования не признала и сообщила о том, что страховой компанией своевременно исполнено решение финансового уполномоченного. Так, ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении исполнения его же решения от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым районным судом отказано в иске страховой компании. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный вынес уведомление о возобновлении исполнения решения финансового уполномоченного, которое исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ г.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ г., в г. <адрес>, ФИО5 управляя транспортным средством БМВ-320, государственный регистрационный №, в нарушение пп. 1.5, 8.1, 6.2 ПДД РФ, начал движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который отбросило на припаркованное транспортное средство Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, транспортное средство Рено Кантюр, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, транспортное средство Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, пешеходов ФИО10, ФИО11

В результате данной аварии пассажиру транспортного средства Ссанг Йонг Кайрон ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Обязательная гражданская ответственность виновного водителя ФИО5 в момент аварии застрахована САО «ЭРГО» (полис: ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ссанг Йонг Кайрон ФИО6 застрахована САО «Ресо-Гарантия» (полис: ЕЕЕ №).

Страховая компания САО «ЭРГО» признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему пассажиру легкового автомобиля ФИО3 страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 воспользовался своим правом и обратился с соответствующим заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Однако страховщик отказал в выплате ущерба., указав о том, что страховая компания САО «ЭРГО» полностью выплатила истцу причитаюшееся страховое возмещение.

Вместе с тем, суд считает, что возражения страховой компании основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 1072, ст. 931 ГК РФ обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему по договору страхования ОСАГО было возложено в том числе на САО «Ресо-гарантия» в объеме суммы, предусмотренной положениями ст.7 ФЗ «ОСАГО».

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

На основании ст. 1079 ГК РФ, - 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность в отношении пассажира транспортного средства наступает для каждого из владельцев взаимодействующих источников повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ г., Финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 110250 руб.

Страховщик (РЕСО-Гарантия») оспорил данное решение в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ., Замоскворецкий районный суд г. Москвы вынес решение, которым постановил: В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года, по обращению Агаглуяна - отказать.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного и произвела выплату страхового возмещения в размере 110250 руб.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания выплатила причитающуюся выплату потерпевшему ни по истечении десяти дней с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного, ни по истечении десяти дней с момента вынесения решения Замоскворецким районным судом.

При этом суд отмечает, что финансовый уполномоченный приостанавливал исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ года до вынесения решения Замоскворецким районным судом. То есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства должны были быть перечислены потеревшему, однако ответчик исполнил решение финансового уполномоченного только после предъявления исполнительного документа. Суд согласается с доводами истца о том, что вышеперечисленными действиями (бездействием) нарушаются права и интересы взыскателя.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Агаглуяна ФИО15 штраф в размере 55125 руб., судебные расходы на юридические услуги 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников