Решение № 2-3523/2020 2-3523/2020~М-3252/2020 М-3252/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3523/2020

Дело №2-3523/2020

61RS0001-01-2020-004974-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ...ному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Министерству Финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Министерству Финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица УФССП России по Ростовской области. В обоснование иска указала, что ... решением Ворошиловского районного суда ...-на-Дону признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ...-на-Дону У. Р. по РО ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2018г. в размере 7% от долга в размере 200 рублей и освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника ... отдела судебных приставов ...-на-Дону У. Р. по РО ФИО3 Признано незаконным постановление начальника ... отдела судебных приставов ...-на-Дону У. Р. по РО ФИО3 от 01.02.2019г. о признании действий (бездействия) правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 ...г. обратилась в ... отдел судебных приставов ...-на-Дону к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой предоставить ей информацию об исполнительном производстве, возбужденном в отношении нее.

Судебном приставом - исполнителем ФИО2 в этот же день были вручены под роспись должнику ФИО1, постановление о возбуждении исполнительного производства от ..., постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера от ..., постановление о запрете на регистрационные действии в отношении транспортных средств от ..., постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке от ..., постановление об обращении взыскании на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от ....

... на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 она обратилась с просьбой предоставить ей для ознакомления материалы исполнительного производства, для дальнейшего обращения в суд с целью обжалования вынесенного постановления об исполнительном сборе, вместе с тем, ей безосновательно в этом было отказано.

... ФИО1 написала на имя начальника отдела заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства с указанием телефона и адреса места жительства, которое так и не было рассмотрено.

... ФИО1 повторно обратилась на прием к судебному приставу-исполнителю с просьбой предоставить материалы исполнительного производства, однако ей было безосновательного отказано.

... она повторно написала заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

... истец направила заказным письмом с уведомлением жалобу на действия судебного пристава - исполнителя на имя начальника ... отдела судебных приставов ...-на-Дону.

Согласно уведомлению о получении, письмо (жалоба) была получена ..., однако ответ ФИО1 получила только ... об отказе в удовлетворении жалобы.

Как указывает истец, в результате неправомерного вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений, не направлением по месту жительства (по старому и новому адресу) постановлений о возбуждении исполнительного производства, не предоставлением ФИО1 материалов дела для ознакомления, тратой времени, так как она не могла должным образом работать, в связи с тем что тратила время на дорогу, стояла в очереди на прием к судебному приставу, действиями судебных приставов-исполнителей ФИО1 причинен моральный сред.

На основании изложенного, истец с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что сотрудник судебных приставов имеет властные полномочия, он непосредственно должен выполнять свои должностные обязанности в соответствии с законодательством РФ. Однако, судебный пристав не исполнял свои обязанности, не относился должным образом к посетителям. Истец неоднократно обращалась к судебному приставу, однако действий не было предпринято. Все происходило перед новым годом, новогоднее настроение было испорчено. Истец была вынуждена стоить в очередях, однако ничего ей не было пояснено, по какой причине производятся взыскания сумм. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес истца, в последствии действия были признаны незаконными.

Представитель ответчика У. Р. по ... ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель ответчика ... отдела службы судебных приставов ...-на-Дону У. Р. по ... ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов по ... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В отсутствие неявившегося представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ...-на-Дону ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №вс075898506 от 17.06.2016г., выданного мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района ...-на-Дону по делу №а-4-608/2016, вступившем в законную силу 01.12.2016г, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 200 рублей, в пользу взыскателя МИФНС № по ....

Считая действия судебного пристава незаконными ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда ...-на-Дону от ... административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов ...-на-Дону У. Р. по РО ФИО2, начальнику ... отдела судебных приставов ...-на-Дону У. Р. по РО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, взыскании исполнительского сбора удовлетворено частично. Суд постановил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ...-на-Дону У. Р. по РО ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2018г. в размере 7% от долга в размере 200 рублей и освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника ... отдела судебных приставов ...-на-Дону У. Р. по РО ФИО3 Признать незаконным постановление начальника ... отдела судебных приставов ...-на-Дону У. Р. по РО ФИО3 от 01.02.2019г. о признании действий (бездействия) правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. По утверждению истца, судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов ...-на-Дону У. Р. по ... незаконно и необоснованно списал денежные средства ФИО1, она не могла получить ответы на свои обращения, в связи с чем ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 30 000 руб.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности возместить этот вред, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Более того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсаций морального вреда, в связи с чем доводы апеллянта о наличии законных и достаточных оснований для компенсации морального вреда не основаны на требованиях закона.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Министерству Финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица УФССП России по Ростовской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 г.