Решение № 2-246/2017 2-7128/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-246/2017

Гражданское дело № 2-246/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 16.05.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости дома, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости дома, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2014 между истцом и ответчиком, действующим в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: < адрес >. Стоимость работ должна была составить < данные изъяты >. Однако ФИО1 уплачена денежная сумма в размере < данные изъяты >. Дополнительно ФИО1 приобрела отделочные материалы на сумму < данные изъяты >. 19.09.2015 ФИО1 отказалась подписывать акт приема-передачи выполненных работ, поскольку по итогам строительства дома выявились недостатки работ. С 01.10.2015 истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков. 01.12.2015 ФИО3 в присутствии свидетеля от получения претензии отказался. В добровольном порядке выявленные недостатки работ ФИО3 не устранены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2016 произведена замена ответчика с индивидуального предпринимателя ФИО3 на ФИО3

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет уменьшения стоимости возведенного жилого дома сумму в размере < данные изъяты >, излишне уплаченные денежные средства по завышенной смете в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на проведение экспертизы в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что в результате нарушения своих прав как потребителя ей причинены моральные страдания, появилась аллергия на плесень из-за длительного проживания в спорном жилом доме.

Представитель истца ФИО2 просила исковые требования удовлетворить с учетом поступивших уточнений. В обоснование своей позиции указала, что в выполненных ФИО3 работах по строительству жилого дома имеется множество недостатков, которые нашли свое подтверждение по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку иск заявлен необоснованно. Нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат в связи с тем, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 27.06.2014 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор строительного подряда. По условиям данного договора ФИО3 принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома согласно приложениям к настоящему договору (рабочей документации и смете) по адресу: < адрес >.

Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и с привлеченными силами и средствами согласно условиям договора, техническому заданию и сметам. Цена договора определена в размере < данные изъяты > в соответствии с расчетом, указанным в смете (т. 2 л.д. 114-115). При этом стороны не согласовывали техническую документацию на дом.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что фактическая стоимость работ составила < данные изъяты > и оплачена ФИО1 в полном объеме. В договоре установлен срок выполнения работ до 31.10.2015.

Согласно пункту 5 договора сдача-приемка выполненных работ производится по акту приема-передачи выполненных работ. На результаты работ установлена гарантия сроком 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации объекта.

Договор подписан сторонами. ФИО3, как сторона договора, выступал в качестве индивидуального предпринимателя, несмотря на прекращение действия статуса индивидуального предпринимателя 13.10.2009. Ответчик использовал печать индивидуального предпринимателя при приеме денежных средств от ФИО1, выдавал ей квитанции о получении денежных средств и акты выполненных работ как индивидуальный предприниматель. Данные документы также содержали оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО3

Учитывая, что заключение договора подряда на строительство жилого дома осуществлялось ФИО1 для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в рамках данного договора ФИО3 действовал как индивидуальный предприниматель, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу пункта 3 приведенной нормы права требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании пунктов 4, 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приняты работы на сумму в размере < данные изъяты >, о чем свидетельствуют акты от 26.08.2014 < № >, от 28.07.2014 < № >, от 15.08.2014 < № >, от 26.08.2014 < № >, от 01.10.2014 < № >, от 01.10.2014 < № >, от 01.10.2014 < № >, от 09.04.2014 < № >. Окончательный акт приема-передачи на выполненные работы сторонами не подписан.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 суду не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что 01.12.2015 ответчику вручена претензия, в которой ФИО1 просила ФИО3 подписать акт о выявленных дефектах и устранить недостатки в тридцатидневный срок с момента подписания акта, закончить выполнение всех работ не позднее 01.02.2016.

Факт вручения претензии ФИО3 подтвердил свидетель М., допрошенный в судебном заседании 18.01.2017.

Свидетель В. суду показала, что в 2016 году свидетель В., ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 не были допущены истцом ФИО1 на территорию дома для фотосъемки.

Поскольку при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что ФИО3 по договору подряда на строительные работы от 27.06.2014 выполнены работы с учетом стоимости материалов на общую сумму в размере < данные изъяты >. Выполненные ФИО3 работы не в полном объеме соответствуют условиям договора и согласованной смете, не в полном объеме соответствуют установленным требованиям к осуществлению строительных работ.

На основании проведенных исследований экспертом выявлено, что работы выполнены не в полном объеме по причине недоделок и по причине завышения объемов работ и материалов, указанных в смете. Здание жилого дома построено с характеристиками, не соответствующими жилью, предназначенному для постоянного проживания, а с характеристиками, соответствующему садовому дому, не предназначенному для постоянного проживания.

В выполненных работах имеются недостатки, изложенные в таблицах 1 и 9 заключения, стоимость устранения недостатков составляет < данные изъяты >. Так, в частности, экспертом выявлены недостатки в виде недостаточной жесткости конструкции перекрытия, использования старых досок для опалубки, отслоения штукатурки в виде плохой адгезии, образования конденсата и грибка в результате неправильной укладки в чердачном помещении утеплителя, расположения скважины, не соответствующего требованиям строительных норм, вентиляция в доме не доделана, трубы не выведены за кровлю, требуется доведение вентиляции до работоспособного состояния, требуется увеличение диаметра труб системы отопления, система отопления не сбалансирована, имеются недостатки в установке лестницы.

Причинами возникновения данных недостатков является нарушение технологии работ, применение некачественных материалов, несоблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В заключении эксперта подробно изложены методы проведенного исследования, исследовательская часть, характеристика объекта исследования. Выводы эксперта сделаны по итогам осмотра жилого дома. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт наличия недостатков в выполненных работах и неполного их завершения по причинам, за которые несет ответственность подрядчик. Доказательств возникновения недостатков в выполненных работах по вине ФИО1 материалы дела не содержат.

При этом с претензией об устранении недостатков истец обратилась 01.12.2015, то есть в пределах сроков, установленных статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере < данные изъяты > в счет уменьшения стоимости работ по договору строительства.

Свидетельские показания Ю. о наличии недостатков в выполненных работах не могут быть положены в основу решения суда, поскольку свидетель Ю. не обладает специальными познаниями.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в размере < данные изъяты >, как излишне уплаченных по завышенной смете, суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Стороны в силу принципа диспозитивности согласовали условие о стоимости выполнения работ, включая стоимость материалов и их объем, которая составила < данные изъяты >. Суд не вправе вмешиваться в условия договоров и определять стоимость работ с учетом стоимости, установленной экспертом, исходя из среднерыночных показателей.

Исследуя вопрос об объеме выполненных работ ответчиком и использованных материалов, эксперт исходил из непредставления ряда доказательств по расходованию строительных материалов, наличия дефектов в выполненных работах и их неполного выполнения. При этом данные недостатки уже учтены при определении объема расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Взыскание судом денежных средств в счет уменьшения цены договора подряда на выполнение строительных работ в данном случае направлено на восстановление прав ФИО1 как потребителя в результате некачественного и неполного выполнения работ для приведения их в соответствии с требованиями действующих технических регламентов и условий договора.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в том числе до предъявления требования об уменьшении цены выполненных работ, установления нового срока выполнения работ.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению за период с 01.11.2015 (день, следующий за последним днем выполнения работ) по 30.11.2015 (01.12.2015 в претензии установлен новый срок для устранения недостатков и выполнения всех работ) и за период с 02.02.2016 (01.02.2016 последний срок для удовлетворения требования о выполнении всех работ) по 29.05.2016 (30.05.2016 в суд направлен иск об уменьшении стоимости выполненных работ).

В данном случае размер неустойки составит < данные изъяты > 72 копейки, исходя из расчета (< данные изъяты > - < данные изъяты > (стоимость принятых работ по актам приема-передачи работ)/ 100 * 3 * 148 дней = < данные изъяты >).

Представителем ответчика ФИО4 заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав ФИО1, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до < данные изъяты >.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по договору, ухудшение состояния ее здоровья, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в данном случае составит (< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты >) / 100 * 50 = < данные изъяты >.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца как потребителя, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, до < данные изъяты >.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы на оплату экспертизы в размере < данные изъяты >. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере < данные изъяты >.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты > 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости дома, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет уменьшения стоимости дома денежные средства в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >, расходы на проведение экспертизы в размере < данные изъяты >.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Чуба