Решение № 12-87/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-87/2017

№ 12-87/2017г.


РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года г.Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Вэйдэ С.В., единолично,

с участием: должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по г.Донецку Ростовской области - ФИО1,

рассмотрев в помещении Донецкого городского суда жалобу защитника - адвоката Валеева Д.В. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №3 от 20.11.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, .... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №3 от 20.11.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев (л.д.119).

Защитник - адвокат Валеев Д.В. в интересах ФИО2 обратился в Донецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что 20.11.2017г. мировым судьей судебного участка №3 г.Донецка вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда поступило по почте ФИО2 21.11.2017г. Считает, что данное постановление суда является незаконным и подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. В своем постановлении судья указал, что ФИО2, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился. Согласно п.4.10 Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи, судебные повестки и копии процессуальных документов направляются в соответствии с требованиями приказа ФГУП Почта России от 05.12.20145г. №423-п (ред. от 15.06.2015г.) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда Судебное. П.3.1 Особых условий предусматривает, что вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной коррекспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. При этом в соответствии с п.3.4 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №234, предусматривает, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Вместе с тем, данные о получении ФИО2 каких-либо извещений суда о назначении дела к разбирательству в материалах дела отсутствуют. Следовательно, мировой судья, не соблюдая установленный процессуальным законом, ведомственной инструкцией и Правилами оказания услуг почтовой связи порядок извещения лиц, участвующих в деле, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст.123 Конституции РФ. Поэтому данное утверждение является необоснованным, т.к. в материалах дела нет никаких сведений о том, что ФИО2 получал какие-либо извещения или им было получено смс-уведомление. Однако, в нарушении права на защиту своих интересов, предоставленных ФИО2 КоАП РФ и Конституцией РФ, суд его должным образом не известил, чем лишил его права представлять свои интересы в суде и доказывать свою невиновность. Следовательно, ФИО2 не был должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела. Из административного дела следует, что ФИО2 02.04.2017г. управлял транспортным средством и отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на наличие у него алкогольного опьянения. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При просмотре в судебном заседании видеозаписи, представленной вместе с материалами административного дела, было установлено, что в ходе оформления документов, касающихся ДТП, произошедшего с участием водителя ФИО2, ему никто из находившихся рядом с ним сотрудников ДПС не предлагал пройти медицинского освидетельствования на наличие у него алкогольного опьянения. Из этого следует, что сотрудники ДПС составили в отношении ФИО2 протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, но с ним его не знакомили и просто указали в нем, что он от подписи в данном протоколе отказался. Этот факт полностью доказывает имеющаяся в деле видеозапись, где четко видно, что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на наличие у него алкогольного опьянения, никто из сотрудников ДПС не предлагает. Однако, суд не приняв во внимание этот факт в качестве доказательства вины ФИО2, ссылается на показания сотрудников полиции Ю.С.В. и О.А.А. которые указывают, что ФИО2, отказался пройти медицинское освидетельствование на наличие у него алкогольного опьянения, не принимая во внимание, что они являются заинтересованными лицами, которые составили протокол об административном правонарушении. В качестве доказательства вины ФИО2 суд ссылается на показания С.Т.И. которая участвовала при составлении протоколов в качестве понятой. Она пояснила, что ФИО2 отказывался проходить медосвидетельствование. Однако, на видеозаписи С.Т.И. отсутствует и никаким образом незафиксировано, что она участвовала в качестве понятой при составлении протоколов. Кроме того, С.Т.И. также является заинтересованным лицом, т.к. является знакомой А.Н.В. второй участницей ДТП с участием водителя ФИО2 Заявление второго понятого Б.П.А.. не может быть признано доказательством, так как нет полного имени и отчества, кроме того, непонятно откуда оно поступило, подпись не похожа на подпись в протоколе. В судебном заседании Б.П.А. не прибыл и его точное местонахождение так и не было установлено. Свидетели Ш.А.Е. и Ш.А.А.. пояснили в судебном заседании, что ФИО2 на месте ДТП спиртное не употреблял, был в сильно возбужденном состоянии, сотрудники ДПС ему не предлагали пройти медосвидетельствование на наличие у него алкогольного опьянения. По непонятным причинам суд указал, что критически относится к показаниям этих свидетелей, т.к. они являются знакомыми ФИО2 При этом суд не дал никакой правовой оценки показаниям других вышеуказанных свидетелей, которые как раз таки были заинтересованными в исходе дела, в особенности второй участник ДТП А.Н.В. т.к. между ней и ФИО2 после ДТП сложились неприязненые отношения, а понятая С.Т.И. является ее знакомой, хотя данный факт оба этих лица скрыли от сотрудников ДПС при составлении протоколов, что подтверждается показаниями самих сотрудников ДПС. При таких обстоятельствах считает, что судом были грубо нарушены требования КоАП РФ при рассмотрении данного дела, что привело к вынесению незаконного решения суда. Для разрешения всех спорных вопросов и установления непричастности ФИО2 к совершению вменяемого ему правонарушения, считает, что дело необходимо направить на новое рассмотрение, отменив незаконное решение мирового судьи. В связи с изложенным просил отменить постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 20.11.2017г. мировым судьей судебного участка №3 г.Донецка, и направить дело на новое рассмотрение (л.д.123-125).

В судебное заседание ФИО2 и его защитник- адвокат Валеев Д.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д.130,131), об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2, его защитника - адвоката Валеева Д.В.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД РФ по г.Донецку Ростовской области, составивший протокол об административном правонарушении - ФИО1, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Указав, что протокол по делу об административном правонарушении и вынесенное по нему 20.11.2017г. постановление мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, законны и обоснованы. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, велась видеозапись составления данного административного материала.

Выслушав должностное лицо ОГИБДД ОМВД РФ по г.Донецку РО ФИО1, дав оценку указанным в жалобе утверждениям, а также проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку установлены и событие, и состав указанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО2 уполномоченным на то должностным лицом, не заинтересованном в исходе дела, с соблюдением требований КоАП РФ и не вызывает у суда сомнений.

Из исследованных в судебном заседании материалов видно, что ФИО2, уведомленный надлежащим образом, в суд 19.10.2017г., 02.11.2017г. не явился (л.д.87,95), причина неявки не известна, ходатайства об отложении рассмотрения дела или участии в деле его представителя не заявлены. Назначенные на 09.11.2017г., 10.11.2017г., 13.11.2017г., 20.11.2017г. приводы в отношении ФИО2 не осуществлены ввиду отсутствия его по месту жительства. Со слов матери ФИО2 по данному адресу не проживает, находится на заработках в Москве, местонахождение тем неизвестно (л.д.119).

В соответствии с п.п.15,16 Инструкции о порядке осуществления привода, утвержденной Приказом МВД РФ от 21.06.2003г. №438, о результатах осуществления привода сотрудник полиции, которому поручено исполнение постановления (определения) о приводе, докладывает рапортом руководителю. При невозможности осуществления привода в указанные в постановлении (определении) о приводе сроки, а также в случае отсутствия лица либо его представителя, подлежащих приводу, руководитель немедленно извещает об этом инициатора привода с указанием обстоятельств, препятствующих исполнению постановления (определения) о приводе.

Определения суда о принудительном приводе не исполнены ввиду фактического отсутствия ФИО2 по указанному им в ходе составления протокола об административном правонарушении адресу, что было оформлено в виде рапортов согласно приведенному законодательству (л.д.108,110,114,118). В этой связи суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения разбирательства по делу, признав ФИО2 извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии должного уведомления ФИО2 о месте и времени рассмотрения административного дела, полностью опровергаются исследованными материалами дела.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что мировой судья, принимая решение по делу об административному правонарушении, свои выводы основывал на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении 61АГ №993502 от 02.04.2017г.; подтверждении наличия водительского удостоверения у ФИО2; данными о ранее совершенных административных правонарушениях; протоколе об отстранении от управления транспортным средством 61АВ №272210 от 02.04.2017г.; протоколе о задержании транспортного средства 61АМ №922884 от 02.04.2017г.: протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 61АК №293130 от 02.04.2017г.; акте 61АА №108474 от 02.04.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опбянения, в котором отражено, что в присутствии понятых ФИО2 от подписи отказался; видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из исследованных судом доказательств следует, что вина ФИО2 в правонарушении, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности, нашла свое подтверждение, как в судебном заседании первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы по делу.

Утверждения защитника ФИО2 - адвоката Валеева Д.В. об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, критически оцениваются судом как несостоятельные, поскольку полностью опровергаются материалами дела, видеозаписью, имеющейся в материалах дела, исследованной в судебном заседании.

Ссылка защитника ФИО2- адвоката Валеева Д.В. в жалобе на не принятие судом при вынесении постановления по делу во внимание того факта, что сотрудники полиции Ю.С.В. и О.А.А. являются заинтересованными лицами, а показания свидетеля С.Т.И., участвовавшей при составлении протоколов в качестве понятой, отсутствуют на видеозаписи, имеющейся в деле, а также, что заявление второго понятого Б.П.А., также не может быть признано доказательством по делу, поскольку отсутствуют его полные данные, а также непонятно откуда заявление поступило. Кроме того, ссылка в жалобе на то, что по непонятным причинам суд критически отнесся к показаниям свидетелей Ш.А.Е. и Ш.А.А., допрошенных в судебном заседании, поскольку они являются знакомыми ФИО2 и при этом суд не дал никакой правовой оценки показаниям вышеуказанных свидетелей, которые как раз и были заинтересованы в исходе дела, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доводы жалобы в указанной части несостоятельны, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Поскольку ссылки на указанных свидетелей и правовая оценка их показаниям имели место только в постановлении о назначении административного наказания, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Донецкого судебного района Ростовской области 10.07.2017г. (л.д.41-42), которое решением Донецкого городского суда Ростовской области от 01.09.2017г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №2 (л.д.59-61). Административное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Донецкого судебного района Ростовской области от 28.09.2017г. было передано и.о. председателя Донецкого городского суда Ростовской области на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области (л.д.77-79).

Каких-то принципиальных нарушений, противоречий, влияющих на виновность ФИО2 в совершении правонарушения, не установлено.

Иные приведенные в жалобе доводы не подтверждают невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводов, доказательств, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит, в судебном заседании таковые не были представлены и судом не были установлены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд пришел к выводу, что приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, следовательно, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для изменения обжалуемого постановления. Доводы жалобы являются способом защиты с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение.

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, оценка доказательствам, значимым для дела.

Мировым судьей наказание назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения, приняты во внимание личность виновного, совершившего правонарушение впервые, учтено отсутствие обстоятельств, как смягчающих административную ответственность, так и отягчающих административную ответственность.

Проверив дело, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №3 от 20.11.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Валеева Д.В. в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В.Вэйдэ