Приговор № 1-39/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-39/2021

дело № 1-39/2021

УИД 26RS0007-01-2021-000110-89


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргиновой С.А.,

с участием: государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края Аристова В.И., помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Десетириковой (ФИО1),

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Морозовой И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, работающего калибровщиком в <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, судимого:

- 23 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 67 города Кропоткина Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- осужденного:

17 декабря 2020 Армавирским городским судом Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 67 города Кропоткина Краснодарского края от 23 марта 2017 и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, со штрафом в размере 194 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

судом признано доказанным, что ФИО2, осознавая тот факт, что он ранее осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и не имеет права управления транспортными средствами, понимая и осознавая преступный характер своих действий, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, стал управлять автомобилем «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак №, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. 23 августа 2020 года в 04 часа 03 минуты на участке местности, расположенном на <адрес> «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения <адрес> главного управления министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю.

В ходе проверки документов, дающих право управления транспортным средством и установления личности, у ФИО2 установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в Отдел МВД России по Андроповскому району по адресу: <адрес>. 1. Сотрудниками ДПС ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 12 минут сотрудники ДПС потребовали у ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 23 марта 2017 года (вступил в законную силу 24 мая 2017 года) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Согласно сведениям, полученным из отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину Краснодарского края на 15 сентября 2020 года, ФИО2 штраф в размере 200 000 рублей, как основной вид наказания, не оплатил, в связи с чем, наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 23 марта 2017 года, не исполнено.

В связи с этим, установлен и задокументирован факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии опьянения, при условии наличия судимости, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Морозова И.А. заявленное ходатайство своего подзащитного поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель, в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает калибровщиком в Гулькевичском крахмальном заводе, на учете у врача–нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, является единственным кормильцем в семье.

При этом разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание такого как "активное способствование раскрытию и расследование преступления" суд, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" усматривает в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия указал, при каких обстоятельствах сел за руль автомобиля "Geely Emgrand" регистрационный знак X350ХС123, а также сообщил иную информацию, которая в конечном счете способствовала органам предварительного следствия раскрытию и расследованию указанного преступления и юридической квалификации его действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не признает в действиях подсудимого ФИО2 наличие рецидива преступлений, поскольку, ранее он был осужден по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года за умышленное преступление небольшой тяжести.

Наказание в данном случае ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и /или/ "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с общими началами назначения наказания /часть 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации/ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Согласно материалам уголовного дела преступление, совершено ФИО2 22 августа 2020 года, то есть до вынесения приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года.

В этой связи, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказания с наказанием, назначенным по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также оказания на него эффективного исправительного воздействия и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказания, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ не имеется, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, суд полагает необходимым направить ФИО2 для отбывания наказания в колонии-поселении принудительно, под конвоем, в соответствии с положениями ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

В связи с чем, мера процессуального принуждения в виде обязательство о явки, примененная в отношении ФИО2, подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитников в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316- 317 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных видов назначенных наказаний по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 194 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения ФИО2 изменить с обязательства о явке на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей, то есть период с 05 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в порядке установленным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть полностью в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО2 по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года, с 19 апреля 2021 года по 04 июля 2021 года из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- 6 лазерных дисков с записью фиксации процессуальных действий в отношении ФИО2 от 23 августа 2020 года - хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения дела;

- автомобиль марки Geely Emgrand регистрационный знак № регион, считать возвращенным по принадлежности владельцу Ж.Л.Д..

Отнести возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кудашкина М.А.