Апелляционное определение № 33-13365/2025 33-1352/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Соловьева А.Ю.Дело № 2-251/2025

Дело № 1352/2026 (№ 33-13365/2025)

УИД 52RS0009-01-2024-004224-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Войновой А.А.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К.

частную жалобу ФИО1 на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2025 года об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу Арзамасского района Нижегородской области ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права, признании права,

выслушав объяснения

У С Т А Н О В И Л А:

решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2025 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации отказать;

встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, нотариусу Арзамасского района Нижегородской области ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права, признании права удовлетворить;

признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от [дата], выданное нотариусом Арзамасского района Нижегородской области ФИО3 в части ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], на имя ФИО2, являющегося пережившим супругом ФИО4, умершей [дата];

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от [дата], выданное нотариусом Арзамасского района Нижегородской области ФИО3 на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], на имя ФИО2, после наследодателя ФИО4, умершей [дата];

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от [дата], выданное нотариусом Арзамасского района Нижегородской области ФИО3 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес] кадастровый номер [номер], на имя ФИО2, на имя ФИО1 после наследодателя ФИО4, умершей [дата];

прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер]

прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер];

признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер];

признать за ФИО2 право собственности на 3/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер].

ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения. В качестве вновь открывшегося обстоятельства он указал на положение пункта 4 договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 09.07.2013, согласно которому даритель вправе отменить дарение, если он переживет одаряемую. Данный договор дарения не был представлен в суд при рассмотрении гражданского дела.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2025 года заявление удовлетворено. Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу Арзамасского района Нижегородской области ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права, признании права, отменено.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку указанное ФИО2 обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку оно было известно истцу на момент рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства на намерение ФИО2 отменить дарение, пришел к выводу об удовлетворении его заявления и отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2025 года.

С данными выводами суда первой инстанции Нижегородский областной судебная коллегия не может согласиться, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

Так, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Заявитель в качестве основания для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на положения пункта 4 договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 09.07.2013, который не был представлен в суд при рассмотрении гражданского дела.

В заявлении ФИО2 не было указано на наличие намерения отменить дарения, как указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Однако процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Приведенные истцом основания, а именно условие пункта 4 договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 09.07.2013, согласно которому даритель вправе отменить дарение, если он переживет одаряемую, были известны истцу, а сам договор дарения был в распоряжении истца на момент рассмотрения дела по существу, что не оспаривается им.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства фактически являются новыми доказательствами и не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из анализа приведенного выше гражданского процессуального законодательства следует, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, путем отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2025 года отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.