Апелляционное постановление № 22К-5808/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-165/2023

Судья Бурик Ю.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

20 октября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО7

при помощнике судьи

с участием прокурора

ФИО5

Свидетель №3

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

подсудимого (посредством видеоконференц-связи)

ФИО6

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Сёмкиной З.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления – адвоката ФИО6, подсудимого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, просивших постановление суда отменить, прокурора Свидетель №3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве Черниговского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Черниговский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушив которую, подсудимый скрылся от суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черниговского районного суда <адрес> ФИО1 объявлен в розыск, избрана меры пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца с момента задержания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ передано в производство судьи Бурик Ю.В.

Постановлением Черниговского районного суда <адрес> ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Сёмкина З.В. в интересах подсудимого ФИО1 с постановлением не согласилась, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 юридически не судим. Обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, однако не сделал действий, направленных на воспрепятствование производства по уголовному делу на стадиях предварительного и судебного следствия. Он активно сотрудничал со следствием, дал признательные показания, участвовал в оперативных мероприятиях по изобличению иных лиц, не встречался и не угрожал свидетелям. Факт неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, он объяснил возникшей необходимостью защитить свою жизнь и здоровье из-за поступивших в его адрес угроз со стороны лиц, связанных с его делом, которые он воспринял реально. От суда он не скрывался, фактически скрывался именно от этих лиц, за пределы <адрес> не выезжал. До момента задержания он проживал с женой и тремя малолетними детьми, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его жене. Автор жалобы считает, что суд необоснованно счел пояснения ФИО1 голословными, и фактически его доводы и доводы защитника оставил без внимания, а ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест без рассмотрения. Факт наличия жилого помещения в <адрес>, проспект 100 лет Владивостоку, <адрес>, и возможность его предоставления ФИО1 для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель №4, являющаяся супругой ФИО1 Проживание ФИО1 в указанном жилом помещении со своей семьей, в полной мере сможет обеспечить его изоляцию от общества, от общения со свидетелями по делу на период производства судебного следствия. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес>, проспект 100 лет Владивостоку, <адрес>.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Одновременно с этим, принимаемое решение должно быть основано и на положениях ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к подсудимому более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены, либо изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица.

При избрании меры пресечения и продлении ее срока учитывались тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, а также то обстоятельство, что подсудимый длительно скрывался от суда, с ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания не являлся, о причинах неявки не уведомлял. По месту проживания отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, установить его место нахождения не представилось возможным.

В целях обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований полагать, что любая более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать явку в суд ФИО1, и надлежащего его поведения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что такие основания, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу по-прежнему не изменились.

Кроме того, данные о личности ФИО1, сведения о наличии у ФИО1 супруги, допрошенной в судебном заседании, и пояснившей о согласии предоставить жилое помещение ФИО1 по адресу: <адрес>, проспект 100 лет Владивостоку, <адрес>, для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении решения.

Кроме того, доводы жалобы адвоката направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании, и по своей сути являются несостоятельными.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судом в пределах предоставленных полномочий в судебном заседании с участием государственного обвинителя, подсудимого и его защитника и с предоставлением всем участвующим лицам возможности непосредственно выступить в судебном заседании. Все заявленные ходатайства судом разрешены.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» если мера пресечения в виде заключения под стражу избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение срока начинается в день заключения лица под стражу.

Как усматривается из материалов дела, исчисление вышеуказанного срока судом первой инстанции неверно определено со дня передачи уголовного дела в производство судье для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, и то обстоятельство что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), суд апелляционной инстанции, полагает необходимым изменить постановление суда первой инстанции в части продления срок содержания ФИО1 под стражей, указав срок на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления избранной меры пресечения и не влекут отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Считать продленным срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца с момента его задержания (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сёмкиной З.В. в интересах подсудимого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

ФИО7