Апелляционное постановление № 22-1059/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 4/1-26/2024

31RS0001-01-2024-000345-13 22-1059/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 09 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавдан А.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

прокурора Бессарабенко Е.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Падалко Ю.П. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, судимому, осужденному приговором Корочанского районного суда Белгородской области от 07 сентября 2023 года (с учетом определения Белгородского областного суда от 15 ноября 2023 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима, со штрафом в размере 900 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Адвокат Падалко Ю.П., который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Судом с учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшую постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Корочанского районного суда Белгородской области от 07.09.2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом определения суда кассационной инстанции от 03.04.2024 года, к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима, со штрафом в размере 900 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 10 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Падалко Ю.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что его подзащитным отбыто более 1/2 назначенного срока наказания. По прибытии в исправительное учреждение по собственному желанию трудоустроен, зачислен в ПТУ при колонии, где успешно окончил обучение по двум специальностям – загрузчик-выгрузчик 2 разряда и пекарь 2 разряда. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, с сотрудниками отношения тактичные, конфликтных ситуаций ни с кем не допускал. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Представителем администрации ИК отмечено существенны е положительные изменения в поведении ФИО1, по его мнению, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Прокурором также поддержано ходатайство об УДО. Осужденным принимаются всевозможные меры по погашению назначенного наказания в виде штрафа. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Из материалов дела следует, что в период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе осужденный нарушений режима содержания не допускал.

23.11.2023 года ФИО1 прибыл в ФКУ ИК – 4, был трудоустроен на должность буфетчика кафе хозяйственно-лагерного обеспечения исправительного учреждения, впоследствии переведен на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, к порученной работе относится добросовестно, замечаний не имеет.

Осужденный посещает социально-правовые мероприятия, принимает участие в спортивно-массовых, культурно-массовых мероприятиях, а также в благоустройстве исправительного учреждения, в общении с представителями администрации учреждения тактичен, взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает. Осужденный обучался в профессиональном училище, где получил специальности «загрузчик-выгрузчик 2 разряда» и «пекарь 2 разряда».

В быту нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение от 19.06.2024 года.

По результатам психологического обследования осужденный характеризуется положительно, отмечен низкий уровень криминальной зараженности.

21.06.2024 года постановлением начальника исправительного учреждения переведен из обычных условий отбывания наказания на облегченные.

С 11.04.2024 года в бухгалтерии исправительного учреждения на исполнении находится исполнительный документ о взыскании штрафа в размере 900 000 рублей, на основании которого из заработной платы осужденного удержано и перечислено 11 718,40 рублей, в добровольном порядке 22.03.2024 года перечислено 10 000 рублей в счет погашения штрафа.

Согласно выводу исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, в связи с чем, считает применение условно-досрочного освобождения целесообразным.

Вместе с тем, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 при наличии перечисленных сведений, характеризующих его за период отбывания наказания, в целях своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы является правильным.

В обоснование такого вывода суд верно указал о том, что единственное поощрение у осужденного не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что поведение осужденного приобрело стойкую положительную направленность. Активное участие в культурно массовых и спортивных мероприятиях (за которое осужденный был поощрен) само по себе не свидетельствует о том, что у осужденного в должной мере сформировалось уважительное отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Суд также правомерно учел, что, несмотря на положительные характеристики ФИО1, принятые им меры по оплате штрафа несоразмерны его сумме.

Доводы осужденного о принятии всех зависящих от него мер к уплате штрафа неубедительны. Он был трудоустроен в ИУ с декабря 2023 г., но приступил к уплате штрафа лишь с марта 2024 г.

Это позволило суду сделать вывод о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отмеченные администрацией исправительного учреждения положительные изменения в поведении осужденного исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления ФИО1, не являются, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения рекомендовавшего осужденного к условно-досрочному освобождению, а также мнение прокурора, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, на что обращается внимание в жалобе, не являются определяющим и безусловным основанием при принятии решения по существу ходатайства.

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено. Поводов для удовлетворения жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья