Решение № 12-488/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-488/2019

материал № 12-488/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Храмова В.П.

рассмотрев по адресу <адрес>, кабинет 605, жалобу:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: ЯНАО, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

- 06.03.2018г. по ч.2 ст.12.12 КОАП РФ к штрафу в размере 800 рублей (штраф не оплачен);

- 21.04.2018г. по ч.1 ст.12.12 КоАПР РФ к штрафу в размере 1 000 рублей (штраф не оплачен);

- 07.05.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 12.05.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 28.06.2018г. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 30.06.2018г. по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 05.07.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 05.07.2018г. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 09.07.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 09.07.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 11.09.2018г. по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 рублей (штраф не оплачен);

- 13.09.2018г. по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 400 рублей (штраф оплачен);

- 25.11.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 16.01.2019г. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф не оплачен);

- 16.01.2019г. по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на <адрес>, будучи задержанным за управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял, управлял его знакомый. Их остановили сотрудники ГИБДД, при нем были обнаружены наркотические средства, он продул в индикаторную трубку, он был трезв, затем сотрудники ГИБДД стали требовать прохождения медицинского освидетельствования, он заявил, что автомашиной не управлял, в связи с тем, такой необходимости нет. Сотрудники полиции составили протоколы, в которых он отказался расписываться. Указывает, что о рассмотрении административного дела он извещен не был. Административное дело было рассмотрено в нарушение положений ст.25.15 КоАП РФ. В материалах дела и в постановлении нет доказательств, объективно подтверждающих то, что он управлял автомобилем.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Храмов В.П. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что его встретили на вокзале ФИО1 и Никита, поехали в сторону дома Никиты, пока ждали Никиту ФИО1 попросил сесть за руль, после пятнадцати минут ожидания Никита сел в машину, и они направились в сторону Ямальский 2, так как у него было много вещей. На объездной дороге их остановил экипаж ДПС, проверил у него документы, проверил на штрафы, и отпустили. Подойдя к машине, произошло задержание ФИО2 и Никиты, после этого он забрал свои вещи и уехал домой.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он выпивал спиртные напитки у знакомого на <адрес>, после чего встретился с ФИО2 и поехал кататься по городу. Вечером поехали на ЖД вокзал за ФИО8 После чего они поехали к нему на <адрес>, где он быстро переоделся и вышел. ФИО1 уже сидел сзади, он сел на переднее пассажирское сидение, а Леонид сел за руль. Они поехали к Леониду на Ямальский 2, по пути на объездной дороге их остановил экипаж ДПС. ФИО9 в тот момент находился за рулем.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения свидетелей, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на <адрес>, будучи задержанным за управление транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранения от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался; рапортом ИДПС ГИБДД ФИО5, согласно которого, им была остановлена а\м Лада Приора гос.номер Е 901 ВВ 186 под управлением ФИО2, который при проверке документов нервничал, в связи с чем было принято решение о досмотре, после чего, ФИО2 был передан для оформления материала об административном правонарушении инспектору ДПС ФИО6, поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем составлен рапорт.

Действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод заявителя о том, что о рассмотрении административного дела он не был извещен, является несостоятельным, и опровергается материалами дела, из которых следует, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес>, направлена заказным почтовым отправлением судебная повестка о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанная повестка вернулась мировому судье в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ФИО2

Указание в жалобе на то, что ФИО2 был трезв, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, находился ли он в состоянии опьянения или нет. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как факт управления лицом транспортным средством, наличие у лица признаков опьянения, законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которых именно ФИО2, а не другое лицо управляло транспортным средством Лада Приора, которое, согласно рапорту ИДПС ФИО5 им было остановлено и при этом было установлено, что указанным транспортным средством управлял именно ФИО2

К показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО4 о том, что транспортным средством управлял ФИО7, судья относится критически и не принимает их во внимание, поскольку при составлении материалов дела об административном правонарушении ФИО2 не указывал о том, что он транспортным средством не управлял, тогда как, реально имел возможность об этом указать, как не указал и указанных лиц в качестве свидетелей.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4, приведенных в обвинительном акте, приобщенной в судебном заседании, также следует, что на момент остановки сотрудниками ДПС транспортного средства, им управлял именно ФИО2, в отношении которого, кроме составления протокола об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, также было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ - за управлением транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, тогда как, если бы транспортным средством управлял ФИО7, о чем последний пояснял в судебном заседании и при этом сотрудник ДПС у него проверял документы, ФИО7 был бы привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО, однако такого не было, что также свидетельствует о том, что транспортным средством лада Приора в момент его остановки управлял именно его владелец ФИО2

Поэтому судья находит, что материалами настоящего дела с достоверностью подтверждается факт управления ФИО2 транспортным средством. Законность требования сотрудников ГИБДД также не вызывает сомнений с учетом того, что у ФИО2 имелись признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудники ГИБДД находились при исполнении должностных обязанностей. Составленные ими процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, соответствуют установленной законом форме.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Судья Шадёркина И.Ю.