Приговор № 1-75/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 1-75/2019

Приговор вступил в законную силу: 06.07.2019

Дело № 1-75/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 13 июня 2019 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Сон А.И.

при секретарях: Марченко Ю.В., Лазаревой Д.В., Шпидоновой М.Г.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Облученского района ЕАО ФИО1, прокурора Еврейской автономной области Джанхотова З.М.,

подсудимой ФИО2,

защитника Платоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, не судимой,

содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 30 января 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА в период времени с 00.00 часов до 04.00 часов ФИО2, находясь в доме АДРЕС, в ходе ссоры с Ц., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанесла им один удар по левой ноге последнего, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде колото-резанного ранения верхней трети левой голени с повреждением подколенной артерии, осложнившегося массивным наружным кровотечением, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с общим малокровием организма, явившегося причиной смерти Ц.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному ей обвинению признала частично, а фактически полностью, пояснив, что не желала причинения смерти своему мужу Ц.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных ею на досудебной стадии, следует, что ДАТА примерно в 03 часа 10 минут ее муж - Ц. стал требовать от нее спиртное. Она в это время лежала на кровати. Муж подошел к ней, начал хватать ее руками за одежду. Физическую силу муж к ней не применял, угроз не высказывал. Длилось это не более двух минут. Из-за того, что он мешал ей спать, она разозлилась и сидя на кровати, взяла с прикроватной тумбочки складной нож, лезвием которого нанесла удар мужу сзади колена левой ноги. После удара тот пошел к своей кровати, лег на нее, но ноги оставались на полу. Примерно через пять минут она заметила, что муж стал бледнеть, а из левой ноги у него течет кровь. Она сняла пояс со своего халата и обвязала ему ногу, чтобы остановить кровотечение. Затем она перетянула ему ногу поясом от пуховика. Почувствовав запах фекалий, она разрезала штанину, сняла с мужа нижнее белье и уложила его на пол. Сразу вызывать скорую помощь и полицию она не стала, так как побоялась, что могут подумать, что она специально хотела убить мужа. После чего она его обмыла, а затем от испуга помыла пол и положила вещи в ведро. Примерно в 03 часа 45 минут она побежала к своему брату (Е), который проживает по соседству и сказала, что ее мужу плохо. Когда она с ним и его сожительницей вернулись в дом, она рассказала, что муж просил спиртное и мешал ей спать, она ударила его ножом. Брат сказал своей сожительнице вызвать скорую, а когда приехала фельдшер, то зафиксировала смерть Ц. Когда она осталась в доме одна, то выкинула вещи мужа за дом (т. 1 л.д. 109-113, 137-142, 149-157).

Эти показания ФИО2 подтвердила при проверке ее показаний на месте (т. 1 л. д. 115 - 126), а из протокола явки с повинной следует, что она же в присутствии защитника сообщила о нанесении ею удара ножом в ногу своему мужу (т. 1 л.д. 14-16).

Аналогичные сведения ФИО2 пояснила и при осмотре места происшествия, в ходе которого в доме АДРЕС обнаружены и изъяты: тряпка, вырез с одеяла и складной нож с рукоятью черного цвета. Также за домом в 5 метрах обнаружены следы вещества бурого цвета, а на расстоянии 100 метров от дома изъяты штаны, пропитанные веществами бурого и коричневого цвета (т. 1 л.д. 21-47).

Помимо признательных показаний подсудимой ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Е., который пояснил суду, что ДАТА примерно в 03 часа 45 минут к нему домой пришла его сестра – ФИО2, которая сказала, что ее мужу стало плохо. Видя, что сестра плачет, он с ней и со своей сожительницей (С) пошли к ней домой, где увидел лежавшего на полу Ц., у которого на левой ноге была кровь. Тот был еще жив, лежал с закрытыми глазами, хрипел, прощупывался пульс. Сестра ему рассказала, что нанесла мужу удар ножом из-за того, что тот не давал ей спать. Возле головы Ц. были капли воды, так как со слов сестры она обливала мужа, когда тому стало плохо. Его сожительница вызвала скорую, но к ее приезду Ц. был уже мертв.

В судебном заседании свидетель С. дала аналогичные показания.

Показаниями свидетеля Е., данными на досудебной стадии, из которых следует, что она работает в должности фельдшера Кульдурского филиала ОГУЗ «ССМП». ДАТА в 04 часа 05 минут позвонила С., которая сообщила, что в доме АДРЕС умирает Ц. Прибыв по указанному адресу, она обнаружила у лежавшего на полу колото-резанную рану верхней трети нижней икроножной мышцы. На момент осмотра Ц. был уже мертв. При этом она обратила внимание, что пол возле тела был вымыт. Со слов жены погибшего, ранение причинила она, так как муж не давал ей спать (т. 1 л.д. 83-84).

В ходе осмотра трупа Ц. изъяты: срезы ногтевых пластин и смывы с кистей с обеих рук, а также образец крови (т. 1 л.д. 67-70).

В ходе освидетельствования ФИО2 изъяты: срезы ногтевых пластин и смывы с кистей с обеих рук, а также образцы крови и слюны (т. 1 л.д. 60-66).

Из заключений экспертов следует, что смерть Ц. наступила от общего малокровия организма, развившегося в результате колото-резанного ранения верхней трети левой голени с повреждением подколенной артерии, осложнившегося массивным наружным кровотечением. Данное телесное повреждение могло образоваться в промежуток от нескольких минут до 1-1,5 часа до наступления смерти от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими следообразующими свойствами и влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5 и 3,6 промилле, что соответствует тяжелому отравлению этиловым алкоголем (т. 1 л.д. 175-182).

На фрагментах ткани (с одеяла), на фрагменте штанины, в смыве с места происшествия, на тряпке, фрагментах ногтевых пластин, в смывах правой и левой рук Ц., а также на фрагментах ногтевых пластин правой и левой рук ФИО2, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ц., но исключается ее происхождение от ФИО2 На рукоятки ножа обнаружен пот, происхождение которого не исключается от ФИО2 (т. 1 л.д. 198-208).

Повреждение в кожном препарате, представленном на исследование, является колото-резанной раной. Ранение причинено от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, клинок которого имеет одностороннюю заточку – лезвие и обушок. В момент причинения ранения могло иметь место двухэтапное погружение клинка. По групповым признакам не исключается возможность причинения указанного ранения от воздействия ножа, представленного на исследование (т. 1 л.д. 223-231).

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о признании их достоверными и допустимыми, которые как в отдельности, так и в совокупности подтверждают показания подсудимой, данные ею на досудебной стадии, свидетельствуют об одних и тех же фактах, полностью согласуются между собой и совокупность которых позволила суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. Суд не установил наличия у вышеуказанных свидетелей причин для оговора подсудимой, которая в судебном заседании подтвердила достоверность их показаний. Более того в своих признательных показаниях ФИО2 рассказала, каким предметом она нанесла ранение своему мужу и при каких обстоятельствах, что подтверждено вышеуказанными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях ФИО2 необходимой обороны, как и превышения ее пределов, поскольку в момент нанесения потерпевшему удара ножом, со стороны последнего не было никаких действий, представляющих опасность для жизни или здоровья ни подсудимой, ни других лиц, как и угрозы таких действий.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2 и квалифицирует ее действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что ее умысел был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку об этом свидетельствуют, как избранное ею орудие преступления – нож, так и способ нанесения удара – путем двухэтапного погружения клинка в ногу потерпевшего, а по отношению к наступлению смерти выражался в неосторожности.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 в настоящее время и в период инкриминируемого ей деяния страдала и страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя, которое не относится к категории хронических или временных психических расстройств, однако не лишало и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Цимбалист не нуждается.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, испытуемая, страдая вышеуказанным психическим расстройством, свободно ориентировалась в окружающей обстановке, поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, совершала последовательные и целенаправленные действия, сохранила о них полные воспоминания, то есть в период совершения инкриминируемого деяния она могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Эмоциональное состояние ФИО2 в тот момент не ограничивало ее способность к регулированию и оценке своих действий (т. 1 л.д. 215-216). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимой в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного ею преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, ее личность, которая характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие психического расстройства.

При этом суд принимает во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу о невозможности назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы, которое должно быть назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица его совершившего, в связи с чем, суд оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усматривает.

Дополнительное наказание подсудимой в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку ее исправление может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат: нож, тряпка, часть штанины, вырез с одеяла, смыв с пола, срезы ногтевых пластин и смывы с рук ФИО2 и Ц., образцы их крови, образец слюны ФИО2 подлежат уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ей наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 13 июня 2019 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 января 2019 года по 12 июня 2019 года ода включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации № 186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания под стражей ФИО2 с 30.01.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, тряпку, часть штанины, вырез с одеяла, смыв с пола, срезы ногтевых пластин и смывы с рук ФИО2 и Ц., образцы их крови, образец слюны ФИО2 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения через Облученский районный суд, а осужденной ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника. Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья А.И. Сон