Приговор № 1-75/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 23 мая 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Бублик А.А., представившего удостоверение № от 23.11.2016г. и ордер Коллегии адвокатов «Лига» <адрес> № от 17.05.2019г.,

при секретаре Ниазматовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 27 ноября 2018 года в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 55 минут в <адрес> ЕАО с целью хищения чужого имущества, сломав найденным обломком металлической трубы душку навесного замка на входной двери, незаконно проник в помещение сарая, расположенного на приусадебной территории дома по <адрес>, используемого потерпевшей Потерпевший №1 в качестве хранилища, откуда умышлено, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие последней лодочный мотор «Вихрь» стоимостью 12 666 рублей 67 копеек, станок заточный «Кратон BG 14-02» стоимостью 1 918 рублей 00 копеек, бензопилу в корпусе оранжевого цвета стоимостью 4 060 рублей, которые обратил в свою пользу, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 18 644 рубля 67 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением согласился и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника Бублик А.А. и после консультации с ним.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 194).

Суд, установив, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, соответствует требованиям закона и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств и повышенной степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося умышленным средней тяжести против собственности, обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства в целом посредственно, по месту прохождения срочной военной службы положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 в настоящем случае может быть достигнуто путем отбытия более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а именно наказанием в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.1064 ГК РФ, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате действий подсудимого, в сумме 18 644 рубля 67 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме и возмещению с подсудимого ФИО2

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: деревянный брусок со следами взлома и душка навесного замка со следами воздействия – подлежат уничтожению; бумажный конверт с микроволокнами – подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 400 (четырехсот) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 18 644 рублей 67 копеек.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: деревянный брусок со следами взлома, душку навесного замка со следами воздействия – уничтожить; бумажный конверт с микроволокнами – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Сегеда