Приговор № 1-203/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-203/2017

Уг. дело ----- г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе судьи Хошобина А.Ф., секретаря судебного заседания Тарасовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО1, помощника прокурора адрес ФИО2, адвоката – защитника Семикиной О.А. по ордеру и удостоверению, подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО4 ------

------

------

------

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так он, днём дата, находясь у себя в адрес действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пользуясь отсутствием членов семьи, тайно похитил с тумбы в зале принадлежащие ФИО5 жидкокристаллический цветной телевизор модели «Hyndai H-LCD 1916» стоимостью 5000 рублей и DVD-проигрыватель «MYSTERY MDV-732U» стоимостью 500 рублей. После этого ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, чем причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что в адрес проживает он, его брат – потерпевший ФИО5, и их мама ФИО6. Ранее он брал микрозайм, но полностью не рассчитался и ему постоянно звонили и требовали вернуть деньги. Тогда он решил забрать из дома телевизор и ДВД проигрыватель, заложить их и рассчитаться за полученный займ. Однако ломбарды не стали принимать бытовую технику, тогда он заложил их частным лицам которые на Центральном рынке скупают различные вещи, золотые изделия за 2000 рублей. Впоследующем, мужчина которому он заложил имущество, перестал приходить на рынок и он не смог выкупить их обратно. Он не спрашивал у брата разрешения на то, чтобы забрать телевизор и ДВД проигрыватель. Мать была в курсе, что он забрал телевизор и проигрыватель, он ей звонил советовался, но и она забыла сообщить об этом ФИО5 и последний обратился в полицию. Он возместил брату причиненный ущерб в полном объеме, извинился перед ним, они примирились.

Вина ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что в адрес проживает он, его брат – подсудимый ФИО3, и их мама ФИО6. В середине марта 2017 года после обеда придя домой он обнаружил, что пропали неработающие телевизор «Hyndai» и ДВД проигрыватель. Он сообщил об этом в полицию, потом ему от матери стало известно, что она разрешила его брату ФИО3 взять эти вещи. Ущерб для него незначительный т.к. его заработная плата составляет около 30 тысяч рублей, дома имеется большой хороший жидкокристаллический телевизор, его видно даже на фото осмотра места происшествия. Брат ему возместил ущерб в полном объеме, извинился перед ним, он его простил.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в адрес проживает он, его брат – подсудимый ФИО3, и их мама ФИО6. В середине марта 2017 года днём, придя домой он обнаружил, что пропал телевизор «Hyndai» и ДВД проигрыватель он созвонился с матерью и она сказала, что их мог украсть только ФИО4 ФИО11 и сказала закрыть входную дверь и не пускать его домой, что он и сделал. Мать сообщила, что вечером дата ФИО3 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и она опасаясь его уехала к своей двоюродной сестре Анне проживающей в СЗР адрес, а ФИО3 оставался дома один. После разговора с матерью он убрался в квартире, в это время домой пришел ФИО3 со своим другом ФИО8, которым он не открыл дверь. После того как он навел порядок, то убедившись, что брат ушел, тоже ушел. До дата он был у ФИО12. Вернувшись домой ему дозвонился брат ФИО3 и на его вопросы сообщил, что не знает куда пропали телевизор и ДВД проигрыватель, тогда он сообщил о краже в полицию. Ущерб в сумме 5500 руб. для него значительный, похищенная техника была в технически исправленном состоянии. Свои показания потерпевшей подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым /л.д. 23-24, 43-46,90, 99/. После оглашения показаний потерпевший подтвердил их частично указав, что ущерб для него является незначительным, т.к. его ежемесячный доход 30 тысяч рублей. То, что их мама разрешила ФИО3, забрать телевизор и проигрыватель, он сообщал следователю неоднократно, писал ходатайства, но последний их не принимал.

Свидетель ФИО6 показала, что подсудимый и потерпевший её сыновья, и являются родными братьями. Она разрешила забрать из дома ФИО3 телевизор и проигрыватель, но забыла об этом предупредить ФИО5 и, последний написал на брата заявление в полицию, а когда она вспомнила, что разрешила забрать ФИО3, её никто не слушал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях ФИО6 следует, что дата она была дома, когда пришел ФИО3 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, а поскольку он бывает в агрессивном состоянии, она уехала к своей сестре проживающей в СЗР адрес, где была до дата. дата год ей позвонил ФИО5г. и сообщил, что из дома пропали телевизор и ДВД проигрыватель, она сразу же решила, что кроме ФИО3 это никто сделать не мог и сообщила об этом ФИО5. Это имущества она и ФИО5 купили совместно. Потом дата она вспомнила, что ФИО3 просил её разрешения заложить это имущество, однако она забирать телевизор и проигрыватель не разрешала и закладывать его тоже не разрешала, т.к. тогда ФИО3 злоупотреблял спиртным, и она думала, что он пропьет их /л.д.66, 99/. После оглашения показаний свидетель подтвердила их частично, указав, что она разрешала взять телевизор и ДВД проигрыватель, но забыла об этом и не сообщила ФИО5, а когда вспомнила, следователи её показания уже не принимали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что в дата около 15 часов 30 минут в кафе «------», где он работает приходил ФИО3 и предложил купить телевизор и ДВД проигрыватель за 2000 рублей, но он отказался от предложения ФИО3/л.д. 28-30/.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей и потерпевшего вина ФИО3 подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заявлением потерпевшего ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за хищение телевизора и ДВД проигрывателя /л.д.5/, протоколом осмотра места происшествия /л.д.8-12/, протоколом осмотра документов на телевизор и ДВД проигрыватель, признанием их вещественными доказательствами и приобщением к материалам дела /л.д. 91-94,95/, заключением эксперта о том, что на дактопленках имеются отпечатки пальцев ФИО3, протоколом их осмотра, признанием вещественных доказательств и приобщением к материалам дела /л.д. 78-86, 124-126, 128/, протоколом явки с повинной ФИО3 в которой последний сообщает при каких обстоятельствах совершил кражу /л.д. 51/.

Изучив и оценив единую совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ст.158 ч.1 УК РФ по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Суд, соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что ущерб в размере 5500 рублей является для потерпевшего не значительным. Так в судебном заседании потерпевший пояснил, что его ежемесячный доход составляет 30.000 рублей, он не женат, детей на иждивении у него не имеется и ущерб для него не является значительным. Изменение показаний в части отсутствия значительного ущерба потерпевший объяснил и предоставил справку о доходах, эти пояснения являются убедительными. При этом только потерпевший вправе определять является ли для него ущерб значительным или нет, и в данном случае потерпевший мотивировал свое решение, почему ущерб для него не является значительным.

Преступление является оконченным, т.к. было установлено, что ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению. Суд критически относится к утверждениям потерпевшего и свидетеля ФИО6 о том, что ФИО3 разрешили забрать телевизор и проигрыватель, так в ходе всего следствия ФИО6 давала иные показания, при этом суд учитывает, что потерпевший и свидетель это близкие родственники подсудимого – брат и мать, и они прямо заинтересованы в судьбе подсудимого. Поэтому суд кладет в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного следствия, данные показания являются допустимыми, им разъяснились права и обязанности, в том числе положение ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против своих близких родственников, однако они дали показания изобличающие ФИО3, которые суд кладет в основу приговора.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение показаниями свидетелей, потерпевшего, самого подсудимого, указанные показания суд признает достоверными и кладет в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, в ссоре и конфликте с подсудимым не находились, а кроме того их показания подтверждаются показаниями подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Психическое состояние ФИО3 исследовано, он является вменяемым, у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии, так как ведет он себя адекватно ситуации, следовательно, он может нести уголовную ответственность за совершенные деяния, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание своей вины ФИО3, раскаяние в содеянном, способствование в расследование преступления, полное возмещение ущерба и как возмещение морального вреда –принесение извинений потерпевшему. По делу имеется явка с повинной, которую суд не учитывает как смягчающее наказание обстоятельство. Исследованными доказательствами установлено, что ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, после обращения потерпевшего с заявлением о преступлении. Явка с повинной оформлена после задержания и доставления ФИО3 в полицию, когда сотрудникам полиции уже было известно о совершенном преступлении, т.е. отсутствует признак добровольности явки.

Отягчающим наказание обстоятельств, предусмотренным ст.63 УПК РФ, суд признаёт наличие рецидива преступлений в действиях ФИО3, т.к. судимости за предыдущие преступления не погашены на момент совершения преступления – т.е. дата.

При этом суд учитывает, что совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Суд учитывает, что в соответствии со ст.73 УК РФ не допускается назначение условного наказания только при опасном или особом опасном преступлении. В действиях ФИО3 усматривается отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Между тем, ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, он имеет место работы, принес извинения потерпевшему. Также по делу установлены и смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства – полное признание вины по ч.1 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, способствовал расследованию преступления. Суд, не применяет правила предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Суд, не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, а у ФИО3 имеется рецидив преступлений, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Однако с учётом позиции потерпевшего, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положение ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с назначением испытательного срока на 1 год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО3 в период установленного в отношении него испытательного срока следующие обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением осужденных и проходить в нем регистрацию 3 раза в месяц в дни указанные данным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющее исправление осужденных постоянного места жительства и работы, не покидать жилища в период времени с 22 часов до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе, запретить посещение мест реализации спиртных напитков в розлив.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения, т.е. подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему.

На приговор могут быть принесены жалобы и представление в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда адрес Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд адрес.

Судья А.Ф. Хошобин