Апелляционное постановление № 22-1775/2024 от 14 апреля 2024 г.

Судья г/с: Бычков С.А. Дело № 22-1775/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

адвоката Денисова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Осинники Кемеровской области Хрипушина Д.А., апелляционную жалобу адвоката Поздняковой Е.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.02.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

20.11.2020 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 07.08.2018) к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года распространено на все время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания, в виде принудительных работ осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора, считавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Осинники Кемеровской области Хрипушин Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона в части квалификации действий осужденного. Указывает, что суд давая правовую оценку действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора излишне указал на состояние опьянения, при наличии у ФИО1 судимости по ст. 264.1 УК РФ, так как диспозицией указанной статьи уже предусмотрено наличие состояние опьянения. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «состояние опьянения» при квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Позднякова Е.А. в защиту осужденного ФИО1 не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, не согласна с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: последовательные признательные показания, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка и <данные изъяты> бабушки, <данные изъяты> наличие <данные изъяты> характеристики с места жительства, занятие общественным полезным трудом. Указанные обстоятельства, а также данные о личности осужденного, по мнению автора жалобы, давали суду основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Осинники Хрипушин Д.А. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный и его защитник согласились.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, не имеется.

Наказание ФИО1 судом назначено с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, <данные изъяты>, по месту жительства старшим участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>, имеет постоянное место работы.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> ребенка, оказание помощи <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, заменив его на принудительные работы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, сославшись на то, что не установлено наличие у ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Обоснованность указанного вывода не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по отношению к дополнительному наказанию из материалов дела не усматривается, срок дополнительного наказания судом определен справедливо, соразмерно содеянному.

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора удовлетворению, по следующим основаниям.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не учел, что указание на состояние опьянения в диспозиции ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния. Таким образом указание на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения является излишним, а определенная судом квалификация действий виновного подлежит уточнению.

Вместе с тем, вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины ФИО1 а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Иных нарушений норм уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вывод суда об обращении в распоряжение ФИО10 автомобиля <данные изъяты> использованного обвиняемым ФИО1 при совершении преступления, является верным и стороной защиты, и стороной обвинения не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание при квалификации действий ФИО1 как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Осинники Кемеровской области Хрипушина Д.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Улько