Приговор № 1-54/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/17г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск Вологодской области 19 сентября 2017 г.

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей Шмаковой О.А., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Никольского района Топорковой В.М., защитника адвоката Пановой С.А., представившей удостоверение и ордер, подсудимой ФИО1, при секретаре Колтаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ХХ.ХХ.ХХХХ в ххххххххххххххх, зарегистрированной по адресу: ххххххххххххххх, фактически проживающей по адресу: ххххххххххххххх, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

Установил:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Никольске Вологодской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 На основании приказа о переводе № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ., заключенного между ней и АО «ххххххххххххххх», работала в должности управляющего магазином по адресу: ххххххххххххххх. В соответствии с должностными обязанностями ФИО1 была наделена финансово-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе: оперативно руководить сотрудниками магазина, контролировать работу подчиненных, соблюдать кассовую дисциплину и контролировать ее соблюдение сотрудниками магазина, на основании срочной доверенности подписывать приказ о приеме на работу работника, являлась материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от ХХ.ХХ.ХХХХ., заключенного с АО «ххххххххххххххх». В период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ, имея умысел на хищение денежных средств, поступающих в качестве оплаты за проданный товар, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя свое служебное положение, совершила присвоение вверенных ей руководством АО «ххххххххххххххх денежных средств в сумме 241000 рублей, взяв их из кассы, чем причинила ххххххххххххххх» имущественный вред на сумму 241000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, подтвердила свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Подтвердила, что ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно после консультации с адвокатом.

По ходатайству подсудимой, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 160 ч. 3 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения и назначает наказание ей за совершенное преступление по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.

Подсудимая в судебном заседании признала, что совершила указанные действия и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривает законность, обоснованность и допустимость имеющихся в деле доказательств, отсутствие нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мнение потерпевшего о назначении наказания подсудимой, личность подсудимой. Согласно представленных материалов, подсудимая характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает не применять в отношении ФИО1 положение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой, на ее исправление, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимой, поведение подсудимой, способствовавшее раскрытию преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания. Назначать наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как и принудительные работы суд считает нецелесообразным, поскольку назначение указанных видов наказания может усугубить трудное материальное положение подсудимой.

Поскольку подсудимая ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, суд считает возможным применить в отношении ее ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, назначить ФИО1 испытательный срок.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 на апелляционный период, по мнению суда, следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с признанием иска подсудимой.

Постановлением ххххххххххххххх районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ в качестве обеспечения иска наложен арест на земельный участок и объект незавершенного строительства жилого дома, расположенных по адресу: ххххххххххххххх. ФИО1 показала, что указанный жилой дом ею реконструирован на средства материнского капитала, является единственным пригодным для проживания ее и членов ее семьи жилым помещением, в котором они проживают фактически. Жилой дом по месту регистрации не принадлежит ей на праве собственности. Поскольку указанным утверждениям ФИО1 представлены суду доказательства, суд считает необходимым жилой дом и земельный участок освободить из-под ареста, поскольку указанный жилой дом и земельный участок являются единственным пригодным для проживания жилым помещением для подсудимой и членов ее семьи.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ и назначить наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту жительства.

Меру процессуального принуждения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск АО «ххххххххххххххх» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу АО «ххххххххххххххх» сумму причиненного ущерба в размере 241000 рублей 00 копеек.

Земельный участок площадью хх кв.м., кадастровый № ХХ и расположенный на нем объект незавершенного строительства, по адресу: ххххххххххххххх, освободить из под ареста.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильного применения уголовного закона,

- несправедливости приговора.

Председательствующий – О.А. Шмакова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 30 сентября 2017 года.