Приговор № 1-54/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1–54/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 20 ноября 2017 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верховажского района Антуфьевой З.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Негодяева А.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от 20.09.2017,

при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ... <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29.06.2017 в 19 часов 36 минут Р.В.., ... года рождения, перевел через мобильный банк «Сбербанк-онлайн» на банковскую карту с номером ... денежные средства в сумме 20000 рублей для женщины, представившейся в ходе телефонного разговора ФИО1, ... года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. По предварительной устной договоренности между ФИО2 она должна была принимать грибы у населения для дальнейшей сдачи Р.В. 05.07.2017 в 20 часов 58 минут Р.В. вновь перевел денежные средства в размере 20000 рублей на карту с вышеуказанным номером через мобильный банк «Сбербанк-онлайн», так как ФИО1 сообщила, что принимает грибы в большом количестве и требуются еще денежные средства. 06.07.2017 в 23 часа 35 минут Р.В. вновь перевел денежные средства в размере 15 000 рублей на карту с вышеуказанным номером через мобильный банк «Сбербанк-онлайн», так как ФИО1 вновь пояснила, что принимает грибы в большом количестве и требуются денежные средства, однако вверенные ей денежные средства потратила не на прием грибов, а, имея корыстный умысел, умышленно распорядилась ими по своему усмотрению, потратила на личные нужды. В результате преступных действий ФИО1, совершившей хищение вверенных ей денежных средств, Р.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась и подтвердила заявленное ею в период предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое судом удовлетворено, поскольку заявлено добровольно, после консультации с защитником, наиболее строгое наказание за вмененное ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший с таким порядком постановления приговора согласились, и у суда не имеется сомнений в обоснованности предъявленного подсудимой обвинения. Гражданский иск в сумме 45 000 рублей признала.

Защитник Негодяев А.А. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности ФИО1 и ее поведения в судебном заседании суд признает подсудимую вменяемой, способной нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, в соответствии с которыми она не судима, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, работает, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие на иждивении трех малолетних детей, добровольное частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и о назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 предусмотренное санкцией части 2 статьи 160 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет правила части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Заявленный потерпевшим Р.В. гражданский иск о возмещении материального ущерба суд считает необходимым удовлетворить полностью, взыскав с ФИО1 в пользу Р.В. 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд, руководствуясь статьями 81, 82 УПК РФ, считает необходимым:

два отчета по карте ПАО «Сбербанк», справку о состоянии вкладов ПАО «Сбербанк» - хранить при материалах дела;

банковскую карту – передать по принадлежности владельцу - Д.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, периодически – один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать меру пресечения ФИО1 на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.В. 45 000 рублей в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства: два отчета по карте ПАО «Сбербанк», справку о состоянии вкладов ПАО «Сбербанк» - хранить при материалах дела; банковскую карту – передать по принадлежности владельцу - Д.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.Ю. Жукова