Постановление № 4-7-254/17 4А-254/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 4А-254/2017

Дело № 4-7-254/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2017 года город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 на решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 22 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2016 года в 21 час 32 минуты в районе <адрес> сотрудниками ГИБДД УМВД России по Амурской области был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, актом № от 15 сентября 2016 года у него установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.459 мг/л). С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился.

Инспектором ДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Свободненский» на основании протокола об административном правонарушении № от 15 сентября 2016 года в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от 27 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 22 марта 2017 года постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно жалобе, судьёй второй инстанции не дана оценка доводам ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2016 года в 21 час 32 минуты в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Рассмотрев 22 марта 2017 года жалобу защитника ФИО1 Федорова А.С. на вынесенное постановление, судья Свободненского городского суда установил, что судебное заседание мирового судьи длилось 20 минут, в то время как представленная в качестве доказательства видеозапись длится 30 минут 14 секунд.

На основании этого судья городского суда пришёл к выводу о том, что исследование видеозаписи производилось мировым судьёй за пределами судебного заседания, что является существенным процессуальным нарушением КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, влекущим отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

С решением судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 27 декабря 2016 года (л.д. 30), диск с видеозаписью исследовался мировым судьёй в судебном заседании (л.д. 30). Данные обстоятельства также отражены в абз. 2 стр. 3 постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 32).

Учитывая, что превышение продолжительности видеозаписи над длительностью судебного заседания не свидетельствуют о том, что судьёй не в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, вывод судьи районного суда о допущенных мировым судьёй процессуальных нарушениях является ошибочным, сделан без учёта положений ст. 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не основан на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 22 марта 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Свободненский городской суд Амурской области.

В связи с отменой судебного акта по указанным основаниям доводы жалобы не могут быть рассмотрены, поскольку иное может предрешить выводы судьи при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 22 марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить в Свободненский городской суд Амурской области на новое рассмотрение.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов