Апелляционное постановление № 22К-569/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 3/1-28/2024

Судья: Вострикова И.П. Материал №22к-569/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 26 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,

С участием прокурора Навражных С.С.

защитника подозреваемого ФИО1– адвоката Горяйнова А.А.

помощника судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Савельевой Д.С. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, подозреваемому в причастности к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, со дня его фактического задержания, т.е. до 11.06.2024. Срок содержания под стражей исчислен ФИО1 с 15.04.2024. Постановлено препроводить ФИО1 в ИВС г.Липецка для содержания под стражей до предъявления ему обвинения. После предъявления ФИО1 обвинения препроводить его для дальнейшего содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области. В случае непредъявления ФИО1 обвинения в установленный законом срок, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит немедленной отмене. Отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 и его защитника Савельевой Д.С. об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 в виде домашнего ареста.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Горяйнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

15 апреля 2024 года в 15 часов 56 минут ФИО1 был задержан по подозрению в причастности к данному преступлению, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

16 апреля 2024 года следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия - до 11 июня 2024 года. 16 апреля 2024 года Левобережным районным судом г.Липецка по данному ходатайству постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

23 апреля 2024 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Д.С. в защиту подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, избрать ему более мягкую меру пресечения. Полагает, что объективных данных, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, следствием не представлено, а тяжесть инкриминируемого ему преступления, не свидетельствует о таких намерениях. Указывает, что ФИО1 дал подробные признательные показания, раскаивается в содеянном, заявил о желании сотрудничать с органами предварительного расследования. Ссылается на то, что по делу уже допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые являются сотрудниками полиции, а потому ФИО1 не сможет оказать на них какое-либо влияние. Утверждает, что не соответствует действительности вывод об отсутствии социальных связей, т.к. в <адрес> ФИО1 проживает в <адрес> по соседству со своей мамой, которая присутствовала в зале судебного заседания при избрании меры пресечения, также в <адрес> проживает его родная сестра. Указывает, что суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, ограничившись формальными фразами. Обращает внимание на то, что домашний арест позволит эффективно контролировать поведение и передвижение подозреваемого (обвиняемого), обеспечит изоляцию лица от общества, а запрет определенных действий также позволит пресечь возможные попытки противодействовать расследованию, т.к. органами системы исполнения наказаний осуществляется контроль за соблюдением установленных для подозреваемого запретов. Ссылается на то, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию на территории РФ, постоянное место жительства (является собственником квартиры по адресу: <адрес>), обладает устойчивыми социальными связями (поддерживает доверительные отношения с матерью и сестрой). Указывает, что обвинение ФИО1 не предъявлено, а в соответствии с требованиями ст.100 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого только в исключительных случаях, однако, по мнению стороны защиты, факты, свидетельствующие о том, что избрание столь суровой меры пресечения в данном случае оправдано, по делу не установлены.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Нарушений требований, предусмотренных ст.108 ч.1 УПК РФ, в данном случае допущено не было, поскольку ФИО1 подозревался (а в данный момент обвиняется) в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющего повышенную степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, официального места работы и источника дохода у него нет, он холост, иждивенцев не имеет. В связи с данными исключительными обстоятельствами, нахождении предварительного следствия по делу в первоначальной стадии сбора и закрепления доказательств по делу, с учетом всех сведений о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обоснованность и законность задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ были проверены судом первой инстанции. В представленном материале содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого ФИО1 подозрения (а на настоящий момент – обвинения).

Необходимость заключения ФИО1 под стражу в данном случае обусловлена преобладанием общественных интересов над правами подозреваемого, поскольку именно данная мера пресечения сможет гарантировать защиту интересов общества и беспрепятственное предварительное расследование по уголовному делу. Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в материале не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию на территории РФ, постоянное место жительства (является собственником квартиры в <адрес>), дал подробные признательные показания, раскаивается в содеянном, заявил о желании сотрудничать с органами предварительного расследования, с учетом вышеизложенного, не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда и избрания ему на данном этапе иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам адвоката данная мера пресечения была избрана ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ. Кроме того, их представленных суду апелляционной инстанции сведений следует, что ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ в рамках данного уголовного дела

Довод защитника о наличии у обвиняемого родственников в <адрес> не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, при наличии совокупности иных вышеприведенных обстоятельств, поскольку не является безусловным основанием для избрания ФИО1 более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Ссылка защиты о невозможности оказания давления со стороны ее подзащитного на свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, несостоятельна, поскольку в данном случае судом не указывалось основанием для избрания данной меры пресечения ФИО1 именно основание, предусмотренное ст.97 ч.1 п.3 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что производство по делу находится в первоначальной стадии, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую. Существенных нарушений норм Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савельевой Д.С. в защиту подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Левобережного райсуда г.Липецка