Апелляционное определение № 33-4468/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Сенковенко Е.В. дело № 33-4468/2026

УИД 61RS0022-01-2025-001771-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Панченко Ю.В.

судей Максимова Е.А., Глебкина П.С.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2129/2025 по иску Администрации г. Таганрога к ФИО1 признании строения самовольной постройкой и сносе, встречному иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога о сохранении строения и признании права собственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Таганрога обратилась в суд с иском к ФИО1 указав, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлена самовольная постройка, собственником которой является ФИО1 Указанный объект частично расположен в границах принадлежащего ей участка, а частично - на участке кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ориентировочно 2м.на 7м.

Ссылаясь на ст.222 ГК РФ и ст.51 ГрК РФ, просил признать одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и частично на неразграниченной территории кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, самовольным строением и обязать ответчика снести строение.

ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями и просит суд сохранить строение вспомогательного назначения баню-сарай 2019 года постройки общей площадью 31,6 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав за ней право собственности на указанное строение.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 664 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее она подавала заявление в Администрацию г.Таганрога об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 730 кв.м. образуемого путем перераспределения принадлежащего ей земельного участка и земельного участка из земель кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после того как установила, что возведенный ею объект частично расположен за пределами ее земельного участка.

В рамках гражданского дела ранее рассматриваемого Судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда от 01.07.2024г. установлено, что принадлежащий ей земельный участок расположен в зоне градостроительного регламента Ж1. По данным кадастровой карты, между данным земельным участкам и землями кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют объекты общего пользования, в том числе проезды, дороги, скверы и другие, которые относятся к землям общего пользования в соответствии п.12 ст.85 ЗК РФ. О том, что на землях кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН частично возведен объект, Администрации известно с июля 2023г., а испрашиваемый земельный участок фактически находится в ее пользовании, не превышает границу застройки и не пересекает красные линии.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года исковые требования Администрации г. Таганрога к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и сносе удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 снести нежилое строение, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Исковые требования ФИО1 о признании права на баню-сарай, расположенную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований администрации, при этом удовлетворив встречные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание судебный акт о перераспределении земель, а также, что нарушения по возведению спорного строения являются не существенными и устранимыми. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44, указывает, что выступ за пределы принадлежащего истцу земельного участка спорного сооружения является несущественным и суд имел возможность принять решение об устранении допущенных нарушений без сноса сооружения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда и удовлетворении встречных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 664 кв. м и расположенного на данном земельном участке жилого дома литер А общей площадью 102,4 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в зоне градостроительного регламента Ж1, что следует из Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных Решением Городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012 № 506.

18 июля 2023 года ФИО1 обратилась в КУИ г. Таганрога с заявлением о перераспределении земельных участков, путем перераспределения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка из земель кадастрового квартала: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога 25.07.2023 отказал ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском и просила суд признать незаконным отказ Администрации г.Таганрога, изложенный в письме Комитета по архитектуре и градостроительству от 25.07.2023, в утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 730 кв.м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земель кадастрового квартала:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и возложить на административного ответчика обязанность утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2024 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

01.07.2024г. Судебной коллегией по административным делам Ростовского областного решение Таганрогского городского суда от 20.02.2024г. отменено, признан незаконным отказ Администрации г.Таганрога в утверждении схемы расположения земельного участка. Администрацию г.Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога обязана повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земель кадастрового квартала:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 указано, что по данным публичной кадастровой карты между принадлежащим административному истцу земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и землями кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют объекты общего пользования, в том числе: проезды, дороги, скверы, и другие, которые законодатель относит к землям общего пользования в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Испрашиваемый к перераспределению земельный участок находится в фактическом пользовании истца.

Оспариваемый отказ с учетом конкретных обстоятельств данного дела нельзя признать соответствующим критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и законных интересов административного истца конституционно значимым целям и не нарушающим разумный баланс частных и публичных интересов, вытекающий из статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего спора на основании судебного определения проведено исследование, где эксперт установил, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1 возведен одноэтажный объект - баня общей площадью 31,6 кв.м., высотой от 2,2 м. до 2,4 м.

По состоянию на дату проведения исследования, исследуемый объект баня-сарай угрозу жизни и здоровью граждан не представляет ввиду отсутствия дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Вместе с тем, экспертом установлено, что баня-сарай, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям п.9.11, п.9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изм. 1-4)», так как на кровле объекта исследования не установлены снегозадерживающие устройства.

Указанное отклонение от требований норм является устранимым, устранение возможно произвести путем дооснащения покрытия кровли элементами снегозадержания в объеме 24,7 п.м.

Также нарушены требования п.5.4. СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», так как расположенное в исследуемом строении бани-сарая помещение парной (№2) является помещением с временным пребыванием людей, температура поверхности дровяной печи (кроме чугунного настила, дверок и других металлических печных элементов) установленной в помещении при эксплуатации будет превышать 120°C, при этом в помещении отсутствует защитный экран печи.

Указанное отклонение от требований норм является устранимым, устранение возможно произвести путем дооснащения помещения парной элементами ограждения банной печи в объеме 2,0 п.м.

Однако, исследуемое строение бани-сарая ориентировочно на 1,7м расположено за пределами земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не соответствует требованиям ст.27 Правил землепользования и застройки города Таганрога Решение Городской Думы города Таганрога от 19.04.2024 №454 «О внесении изменений в Решение Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 №506 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог».

Установленное отклонение от требований норм характеризуется несоответствием размещения строения относительно юридических границ земельного участка.

Указанное отклонение от требований норм является неустранимым, т.к. объект исследования является объектом недвижимости и не может быть перемещен в пределы границ земельного участка без причинения ему несоразмерного ущерба.

Поскольку спорное здание является вспомогательным, для его строительства не требовалась подготовка проектной документации и получение разрешения на строительство.

Вместе с тем возведение строения на земельном участке, не принадлежащем ФИО1, могло быть осуществлено только с согласия истца.

Руководствуясь положениями ст. 222 ГК Российской Федерации, ст.51 ГрК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, в том числе судебные акты и судебное исследование, проведенное в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено сведений о том, что утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земель кадастрового квартала: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом факт создания спорной постройки, не в соответствующем целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, без согласия на то органа местного самоуправления, установлен, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности снести нежилое строение частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, также пришёл к выводу о том, что обязанность по сносу спорного строения в пределах границ принадлежащего ФИО1 участка, на ответчика не возлагается.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 1, ст.222 ГК Российской Федерации, п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 о признании права собственности не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения норм земельного законодательства установлен, а именно строение баня-сарай возведена на земельном участке, находящемся в публичной собственности и не предназначенном для строительства, что свидетельствует о наличии у возведенного строения признаков самовольной постройки, подлежащей сносу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку можетбыть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в иномустановленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения всуд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранениепостройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и несоздаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44«О некоторых вопросах,возникающихв судебной практике приприменении норм осамовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодексаРоссийской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как уже было установлено строение бани-сарая расположено за пределами земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не соответствует требованиям ст.27 Правил землепользования и застройки города Таганрога Решение Городской Думы города Таганрога от 19.04.2024 №454 «О внесении изменений в Решение Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 №506 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог».

Данное отклонение от требований норм является неустранимым, т.к. объект исследования является объектом недвижимости и не может быть перемещен в пределы границ земельного участка без причинения ему несоразмерного ущерба.

Таким образом, единственным способом устранения допущенных нарушений является снос спорного строения в части, находящейся в пределах границ земельного участка, не принадлежащего ответчику.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, о том, что устранение нарушений возможно без сноса сооружения, направлены на переоценку выводов суда, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. Ответчиком не представлено сведений о том, что устранение нарушений возможно без сноса спорного сооружения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными ссылки на определение от 01.07.2024г. Судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда, которым решение Таганрогского городского суда от 20.02.2024г. отменено, признан незаконным отказ Администрации г.Таганрога в утверждении схемы расположения земельного участка. Администрацию г.Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога обязана повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земель кадастрового квартала: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку после отмены решения суда, решение Администрации г. Таганрога о перераспределении ФИО1 земельного участка находящегося в муниципальной собственности, не принято, суду такое решение не предоставлено. В связи с чем, суд, принимая обжалуемое решение, обоснованно руководствовался тем, что ФИО1, частично возвела строение –баня на земельном участке ей не принадлежащем, а следовательно, оснований для сохранения данного здания, не усмотрел.

При этом судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает, полагая их правильными, мотивированными и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.