Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 10-18/2018

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Шишкановой Е.А.,

С участием гос.обвинителя <данные изъяты> городской прокуратуры ФИО1,

Защитника - адвоката Панферовой Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Наро-Фоминского городского прокурора Пашкова А.М. на приговор мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, фактическое место проживания: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6 судебного участка <адрес> по ст. 116, ч. 1 УК РФ ( два преступления) и ст. 119, ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Верхнекаменским районным судом <адрес> по ст. 30, ч. 3 – 158, ч. 3, п. « а» УК РФ ( 11 преступлений) со ст. 69, ч. 5 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.119, ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев со ст. 73 УК РФ на один год с возложением дополнительных обязанностей: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления УИИ, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи, и.о. Наро-Фоминского городского прокурора ФИО7 подал апелляционное представление, которое поддержано в судебном заседании и согласно которого необходимо изменить обжалуемый приговор мирового судьи в отношении ФИО2 и исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение судом ст. 62, ч. 1 УК РФ, так как у ФИО2 имеется рецидив преступлений с учетом непогашенной судимости, что также учтено мировым судьей в соответствии со ст. 68, ч. 2 УК РФ при определении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд считает, что приговор мирового судьи 137 судебного участка Царевой И.В. в отношении ФИО2 подлежит изменению, а апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи Царевой И.В. о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119, ч. 1 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, получили надлежащую оценку в приговоре, и в апелляционном представлении квалификация действий осужденного не оспаривается.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит изменению в связи с неправильным применением требований ст. 60-62 УК РФ, и потому из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 119, ч. 1 УК РФ подлежит исключению указание на ст. 62, ч. 1 УК РФ в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что ФИО2 наказание назначено с соблюдением требований УК РФ и УПК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, сведений о предыдущей судимости, требований законодательства о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, у суда нет оснований для изменения назначенного ФИО2 наказания.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела сведений об процессуальных издержках адвокату Панферовой Е.В. подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета судебные издержки - вознаграждение за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 в сумме 550 руб. с учетом одного дня участия в судебном разбирательстве.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить:

Приговор мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст.119, ч. 1 УК РФ изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет требований ст. 62, ч. 1 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор мирового судьи ФИО12 в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Адвокату Панферовой Е.В. взыскать за счет средств федерального бюджета судебные издержки - вознаграждение за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 в сумме 550 руб. с учетом одного дня участия в судебном разбирательстве.

Осужденного ФИО2 освободить от оплаты процессуальных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: