Решение № 2-304/2026 2-304/2026(2-3918/2025;)~М-3721/2025 2-3918/2025 М-3721/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-304/2026

УИД 74RS0032-01-2025-005618-19

Дело № 2-304/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2026 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса с ФИО1 в размере 120322 руб. 80 коп., ФИО2 в размере 147061 руб. 20 коп..

В обоснование требований указано, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 07.06.2024 года решение Миасского городского суда отменено и с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 261568 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5816 руб.. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и осуществлению действий по проведению торгов, не были предприняты меры по окончанию исполнительного производства в виду наличия судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, арестованное имущество не было отозвано с торгов, в связи с чем, был причинен ущерб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 10 декабря 2026 года, к участию в деле качестве третьего лица привлечен старший судебный пристав МГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО5.

Представитель истца ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО1, третье лицо старший судебный пристав МГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО5, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик ФИО1 представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.4 ст.15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.5 ст.15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО2 приказом директора ФССП России НОМЕР от ДАТА назначена на должность судебного пристава-исполнителя с ДАТА (л.д.45).

ДАТА с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по должности судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП России по Челябинской области (л.д.46-48).

Ответчик ФИО1 приказом директора ФССП России НОМЕР от ДАТА назначена на должность судебного пристава-исполнителя с ДАТА (л.д.64).

ДАТА с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по должности судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП России по Челябинской области (л.д.65-67).

При трудоустройстве ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены с должностной инструкцией судебного пристава исполнителя Миасского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения и жалобы граждан и организаций, принимать меры по своевременном, полному и правильному исполнению исполнительных документов, принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии и срок, установленные Законом, принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передачи нереализованного имущества сторонами исполнительного производства.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 7 июня 2024 года решение Миасского городского суда от 26.01.2026 года отменено, принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков в размере 261568 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5816 руб. (л.д.133-135).

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлены следующие обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию по настоящему делу.

ДАТА Миасским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ФИО4 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области о взыскании налога, пени, штрафа в размере 126920,13 руб.. В ходе исполнительного производства арестованное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, передано в МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях для реализации на торгах, проводимых в форме аукциона, о чем вынесено постановление Миасским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДАТА и составлен акт передачи арестованного имущества на торги от ДАТА. К участию на торгах по продаже подвергнутого аресту по исполнительному производству была допущена ФИО3, которая в последствии была признана победителем торгов. ФИО3 произведена оплата ООО «Ник24» вознаграждения оператора ЭТП в сумме 261568 руб..

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДАТА.

Уведомлением от ДАТА финансовый управляющий ФИО7 сообщил в Миасское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании должника ФИО4 несостоятельной (банкротом) и направил копию решения Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА Данное уведомление вручено адресату ДАТА.

ДАТА финансовый управляющий ФИО7 направил в Миасское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области требование, в котором просил отменить меры принудительной реализации квартиры ФИО4 на торгах. Указанное требование получено адресатом ДАТА.

ДАТА Миасским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанной квартиры в связи с банкротством должника ФИО4. Данное имущество отозвано с реализации, результаты торгов аннулированы. Договор купли-продажи квартиры с ФИО3 не заключен.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в сводки по исполнительному производству (л.д.112-113), а также в скриншоте выписки из АИС по исполнительному производству(л.д.111,142), из которых следует, что решения Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО4 было получено ФИО8.

Проанализировав в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции, что на момент проведения торгов в подразделение судебных приставов судебный акт о введении в отношении должника процедуры банкротства поступил ДАТА, в связи с чем, основания для отзыва заявки на проведение торгов имелись до ДАТА. Однако, только ДАТА Миасским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о снятии ареста с квартиры, расположенной по АДРЕС в связи с банкротством должника ФИО4 и отозвано с реализации данное имущество, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием судебного пристава-исполнителя, который не предпринял меры для своевременного отзыва с торгов арестованного имущества, что противоречило обязательным требованиям закона, и как следствие, причинение истцу убытков в виде понесенных расходов по оплате ООО «Ник24» вознаграждения оператора ЭТП в сумме 261568 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности(п.4).

По смыслу положений ст.ст.1069,1070,1081 ГК РФ, ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст.238 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно представленным в дело материалам, в отношении ФИО9, ФИО2 была проведена проверка по факту поступления платежного поручения от ДАТА НОМЕР, подтверждающего оплату взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств, с целью установления причин возникновения убытков и размера причиненного ущерба.

По результатам проверки, утвержденной ДАТА врио руководителя ГУ ФССП по Челябинской области, главного судебного пристава Челябинской области ФИО10, установлено, что в период пока исполнительное производство в отношении ФИО4 находилось у ФИО2( с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА) и ФИО1 (с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА), указанные должностные лица Миасского ГОСП не приняли мер для отзыва арестованного имущества с торгов, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ФИО1, ФИО2 и причиненным вредом(л.д.29-42).

Заключение по результатам проверки ФИО1 и ФИО2 не оспорено.

Между тем, суд отмечает следующее.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчиков убытков в порядке регресса, полагал о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причиненным вредом лицу, в виде выплаты убытков ФИО3, которой, в рамках исполнения обязательств в связи с незаконным бездействием должностного лица и органа службы судебных приставов, согласно вступившего в законную силу решения Миасского городского суда от ДАТА с учетом Апелляционного определения Челябинского областного суда от ДАТА, произведены выплаты денежных средств за счет средств казны Российской Федерации.

Между тем, доказательств причинения ущерба ответчиками, причинная связь между бездействиями ответчиков и наступившим ущербом, наличие вины ответчиков, о которых заявляет истец, суду не представлено, исследованные доказательства, и установленные обстоятельства необходимую совокупность не подтверждают.

Сам по себе факт признания незаконным действий (бездействий), решений должностных лиц, службы судебных приставов не является безусловным основанием для взыскания убытков в порядке регресса.

Анализируя заключение проверки, суд приходит к выводу о том, что само по себе заключение не является доказательством вины ответчиков, из текста заключения не следуют выводы об установлении прямой причинно-следственной связи между совершенными ответчиками противоправными виновными действиями при осуществлении исполнительских действий и фактом выплаты денежных средств в пользу ФИО3.

Как следует из материалов дела, были утверждены акты приема-передачи исполнительных производств от ДАТА и от ДАТА, в период августа 2023 года в рамках исполнительного производства исполнительские действия были совершены судебными-приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, выпиской из АИС ФССП России (л.д.111,112-113,201-204) и не оспаривается стороной ответчиков.

При этом согласно, согласно сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, в том числе и в августе 2023 года, указана ФИО1(л.д.112-113).

Из письменных возражений ФИО1, ФИО2(л.д. 121-128), а также пояснений ФИО2, данных ходе судебного разбирательства, следует, что фактически исполнительные производства им не передавали.

По данным АИС ФССП исполнительное производство передавалась по актам приема передачи от ДАТА, от ДАТА, однако актов приема передачи исполнительных производств за подписью ответчиков, в суд не представлено. Кроме того, ФИО2 в период с ДАТА по ДАТА находилось на больничном, с ДАТА находилось в ежегодном отпуске, что подтверждается материалами дела(л.д.187) и сторонами не оспаривается.

Приказом ФССП России от ДАТА НОМЕР (ред. от ДАТА) утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Прием корреспонденции, поступающей в центральный аппарат (аппарат управления и структурное подразделение территориального органа) Службы в рабочее время осуществляется отделом документационного обеспечения Управления делопроизводства(п.4.2.1 Инструкции).

В соответствии с п.4.2.1.1 указанной Инструкции корреспонденция, доставленная почтовой связью, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения с выполнением следующих операций: 1) количество конвертов простой почты сверяется с количеством, указанным подразделением почтовой связи в накладной; 2) наличие регистрируемых почтовых отправлений проверяется по записям почтовых реестров; 3) факт приема корреспонденции оформляется записью о приеме, заверяющейся подписью уполномоченного должностного лица и печатью "Для документов" в накладной. В случае выявления несоответствия сведений накладной и почтовых реестров фактическому наличию корреспонденции в обоих экземплярах накладной оформляется соответствующая запись.

При этом, корреспонденция, поступающая в центральный аппарат (аппарат управления территориального органа) Службы, проходит первичную обработку и регистрацию в день поступления либо на следующий рабочий день, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Первичная обработка корреспонденции, поступающей в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы осуществляются подразделением документационного обеспечения(п.4.2.6 Инструкции).

В соответствии с положениями п.4.3.1, п.4.5.1, п. 4.5.7 Инструкции в целях выделения из всего массива поступившей корреспонденции документов, требующих обязательного рассмотрения руководством Службы (Директором и его заместителями), руководством территориального органа Службы, начальником отдела - старшим судебным приставом, подразделением документационного обеспечения перед регистрацией документов осуществляется их предварительное рассмотрение (по обращениям граждан - подразделением по работе с обращениями граждан)

Поступившие документы передаются на рассмотрение Директору, иным должностным лицам Службы только после регистрации. В исключительных случаях, когда документ поступил непосредственно Директору (одному из его заместителей), руководителю территориального органа Службы (одному из его заместителей), начальнику отдела - старшему судебному приставу и рассмотрен ими до регистрации, документ секретарем Директора (секретарем его заместителя), иными уполномоченными должностными лицами передается в подразделение документационного обеспечения для регистрации и организации его движения в соответствии с указанием по исполнению документа.

После рассмотрения поступивших документов Директор (заместитель Директора) передает секретарю документы, оформленные на бумажном носителе, с подписанными указаниями по их исполнению, а также, при необходимости, поручает ему внести изменения в электронные регистрационные карточки конкретных документов, поступивших как на бумажном носителе информации, так и в электронном виде, в части, касающейся уточнения указания по исполнению документа. В аналогичном порядке руководители структурных подразделений центрального аппарата (руководитель территориального органа, его заместители, начальник отдела - старший судебный пристав) Службы передают документы после рассмотрения работникам, ответственным за делопроизводство (уполномоченному должностному лицу подразделения документационного обеспечения).

Согласно должностного регламента старший специалист Миасского городского отдела судебных приставов осуществляет прием документов поступивших почтовой связью и нарочно, проверяя целостность вложений в конверт, ситематизирует документы, распределяет входящую корреспонденцию на подлежащие докладу руководителю РОСП, его заместителям, передачи руководителям структурных подразделений., регистрирует в электронной базе данных, обеспечивают доведение зарегистрированных документов исполнителям, вносит изменения в регистрационные карточки(п.п. 3.5.1 -3.5.6 регламента)(л.д.181-182).

Начальник отделения судебных приставов организовывает работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями отделения мер, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве; организовывает и осуществляет контроль за своевременным принятием мер направленных на арест и обращение взыскания на имущество должника; осуществлять достоверное, полное и правильное внесение информации (регистрация/фиксация документов, действий, актов, запросов, ответов и др.) в документы первичного регистрационного учета и базы данных АИС ФССП России в сроки, установленные законодательством РФ и ведомственными актами; обеспечивает контроль за своевременной регистрацией поступивших в отделение на исполнение исполнительных документов, своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении; рассматривает и обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан и организаций с уведомлением заявителей о принятом решении в порядки и сроки, установленные законодательством РФ( пп. 4.3.32, 4.3.34, 4.3.37, 4.3.44, 4.3.71 Должностная инструкция начальника отделения судебных приставов - старшего судебного пристава Миасского городского отделения судебных приставов)(л.д.156-159).

Из материалов дела, а именно карточки учета исполнительного производства НОМЕР-ИП АИС ФССП России следует, что судебный акт о банкротстве должника ФИО4 поступил в Миасский ГОСП и зарегистрирован за НОМЕР ДАТА старшим специалистом ФИО11, передан врио начальника Миасского ГОСП ФИО5.(л.д.142).

Данных свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция, а именно судебный акт в отношении ФИО4, был передан судебному приставу-исполнителю, в суд не представлено.

Оценив приведенные представителем истца доводы, доводы ответчиков и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФССП России не доказан не только факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причинением ФИО12 убытков в связи с утратой залогового имущества, но и сам факт незаконности их бездействия, наличия вины.

Независимо от выводов, содержащихся в решении Миасского городского суда от 26.01.2024 года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 07.06.2024 года, истец, как работодатель, обязан установить вину ответчиков в нарушении, повлекшем взыскание с Российской Федерации денежных средств в счет убытков, причиненных ФИО12.

Материалы проведенных истцом проверок таких сведений не содержат. В нарушение требований ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации наниматель не установил вину ответчиков в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, а также не истребовал объяснений от всех сотрудников, обеспечивающих прием, регистрацию, распределение и передачу почтовой корреспонденции.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны факты незаконности (противоправности) бездействия ответчиков и прямая причинно-следственная связь между их бездействием и причиненным ФИО13 вредом, суд отказывает в удовлетворении предъявленных к ФИО1 и ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 18.02.2026 года