Решение № 12-169/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-169/2018

Дело №12-169/2018


РЕШЕНИЕ

18 октября 2018г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев дело по жалобе юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции ФИО2 ОАО «Алтайкрайгазсервис» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-33 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: автодорога Барнаул-граница Новосибирской области, км 224+205, направление в г. Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № осевой нагрузкой 10,57т. (+5,7%) при разрешенной осевой нагрузке 10 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На данное постановление представителем ОАО «Алтайкрайгазсервис» подана жалоба с просьбой отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить на основании ч.1,2 ст. 24.5 КоАП РФ. Требования мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Скания <данные изъяты> находилось во владении ИП ФИО3 на основании договора аренды, в связи с чем ОАО «Алтайкрайгазсервис» не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Обращает внимание, что акт в материалах, направленных ИП ФИО3 отсутствует, взвешивание произведено в динамическом режиме с неизвестной скоростью движения транспортного средства, а соответственно, с неизвестной погрешностью взвешивания. На официальном сайте изготовителя комплекса указано, что точность взвешивания может быть снижена нестандартным поведением автомобиля (ускорение, замедление, перемещение полосы, движение и т.д.), или другие воздействия (плохие транспортные или дорожные условия, неравномерное распределение веса и т.д.). Указанных сведений в акте нет, так же невозможно утверждать о том, что не происходило резкого торможения автотранспортного средства при подъезде к указанному комплексу или резкого торможения, которое могло повлиять на точность взвешивания. Должностным лицом в обжалуемом постановлении указанным обстоятельствам оценка не дана, не проанализированы нормы Порядка и Административного регламента, касающиеся выполнения обязательной к исполнению процедуры взвешивания транспортных средств, не выяснено, имеется ли информация от должностного лица, осуществившего весовой контроль в динамическом режиме, не предпринято мер к истребованию соответствующей информации и документации, не дана оценка возможности осуществления взвешивания исключительно в динамическом режиме и достаточности соответствующих результатов взвешивания для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Указанные нарушения, по мнению заявителя, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену постановления.

Автор жалобы обращает внимание, что основанием для сомнения в результатах взвешивания являются физические свойства перевозимого груза. Сжиженный углеводородный газ является жидким грузом, значительное превышение нагрузки только на вторую ось при отсутствии общего превышения, а так же превышения нагрузки на последующие оси (на уровне груза) может явиться результатом взвешивания груза поосно.

Результат поосного взвешивания, учитывая особое свойство груза, не может являться достоверным. Для определения полной массы автопоезда с жидкостью при помощи подкладных весов необходимо наличие этих весов под всеми колесами, но и в этом случае с известной точностью можно определить лишь полную массу, а не осевые нагрузки. Взвешивание автотранспортного средства с грузом в виде сжиженного газа в динамическом режиме не позволяет достоверно утверждать, что при взвешивании не допускается неустранимых погрешностей. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в соответствии с рекомендациями Международной организации законодательной метрологии не могут использоваться для взвешивания жидких грузов.

В руководстве по эксплуатации весов автомобильных RW-P, применённых при контрольном взвешивании, отсутствуют сведения об их соответствии ГОСТу. В связи с чем, акт контрольного взвешивания о превышении транспортным средством ограничений по нагрузке на ось от 02.04.2017, как доказательство, не отвечает требованиям достоверности определения перевозимого груза, как тяжеловесного, что не позволяет сделать категорический вывод, что примененный административным органом способ измерения осевой нагрузки автомобиля бесспорен и мог быть положен в основу оспариваемого постановления. При взвешивании на подкладных мобильных весах жидких псевдотекучих грузов может происходить смещение груза и соответственно центра тяжести автопоезда, что приводит к искажению результатов измерения.

Весовой контроль перевозящих грузы автотранспортных средств проводится работниками органов управления дорожных хозяйств и сотрудниками ГИБДД с соблюдением требований нормативных правовых актов, включающих в себя, в том числе использование сертифицированного и проверенного весового оборудования и обязанность документального оформления результатов контроля в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. Материалы дела не содержат указаний о примененной методике измерения нагрузки на оси, а так же сведений о наличии или отсутствии влияющих на точность измерений факторов.

Площадка для производства взвешивания должна соответствовать установленным нормативным требованиям, Доказательства подтверждающие соответствие площадки, использованной для взвешивания установленным требованиям отсутствуют.

Представитель заявителя, административного органа в судебное заседание не явились, извещение надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018), перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08-33 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: автодорога Барнаул-граница Новосибирской области, км 224+205, направление в Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № осевой нагрузкой 10,57т. (+5,7%) при разрешенной осевой нагрузке 10 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что собственником автомобиля СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является лизингополучатель ООО «Алтайкрайгазсервис», что заявителем не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и видео съемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга данного транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы ОАО «Алтайкрайгазсервис» суду представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ОАО «Алтайкрайгазсервис» передает арендатору ИП ФИО3 во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю транспортное средство Scania G 400LA4X2HNA, грузовой тягач седельный, год выпуска 2016, VIN №, г.р.з. <данные изъяты>, срок действия договора аренды на неопределенный срок, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство принято арендатором ФИО3

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возмездность договора аренды транспортного средства, заключенного между ОАО «Алтайкрайгазсервис» и ИП ФИО3

Специальным разрешением № ИП ФИО3 разрешено движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ, выдано в отношении транспортного средства – грузовой тягач седельный, Скания, г.р.з <данные изъяты>, наименование привозчика, оператора или владельца - ИП ФИО1, срок действия свидетельства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Путевой лист специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ИП ФИО3 на автомобиль Скания G400 г.р.з. <данные изъяты>, водитель ФИО4

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ООО «Эволти-Ресурс», заказчиком и грузополучателем ОАО «Управляющая компания Группы Компаний «ГАЗОЙЛ», перевозчик ИП ФИО3, водитель ФИО4, автомобиль - Скания г.р.з. <данные изъяты>.

Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, ФИО4 принят на работу водителем автомобиля по перевозке опасных грузов с функциями экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что представленными доказательствами, подтвержден факт того, что транспортное средство в момент фотофиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица - ИП ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «Алтайкрайгазсервис» не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам установлен факт того, что транспортное средство, принадлежащее ООО «Алтайкрайгазсервис» выбыло из пользования указанного собственника.

С учетом вышеизложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО2 о привлечении ОАО «Алтайкрайгазсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением материалов дела начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств субъектом настоящего правонарушения является ИП ФИО3

Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, согласно пункта 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, вынесенное в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ОАО «Алтайкрайгазсервис» не является субъектом административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не имеют юридического значения, поскольку постановление должностного лица подлежит отмене по иным основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Пряженникова