Решение № 12-14/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело №12-14/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017г. с. Тербуны

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Кирина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района от 07.11.2017г., которым постановлено:

ФИО3 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией 1 лампы ксеноновой с передней правой блок-фары, 1 блока розжига к ней HIDGHB000445, 1 лампы ксеноновой с передней ПТФ, 1 блока розжига к ней J-Power,

У С Т А Н О В И Л:

09.08.2017 г инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО1 в <...> отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 19.08.2017 года в 13 часов 25 минут на ул. Неделина д. 2 «В» г. Липецка нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на передней части которого установлены внешние световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно: в передних блок-фарах и передних ПТФ, предназначенных для галогенных ламп накаливания установлены ксеноновые лампы, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья Тербунского судебного участка Тербунского судебного района ФИО4 вынесла постановление, резолютивная часть которого приводится выше.

ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении него, отменить из-за отсутствия состава вмененного административного правонарушения, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, должностным лицом ГИБДД установлен факт наличия на передней части автомобиля в осветительных приборах, предназначенных для галогенных ламп, установлены газоразрядные источники света методом непосредственной визуализации. При этом сотрудник ГИБДД свет фар не проверял, экспертом либо специалистом он не является, также и не является инспектором технического надзора. В судебном заседании вещественные доказательства не осматривались, специалист технического надзора не присутствовал, осмотр автомобиля и фары головного света не проводился, соответствующая техническая экспертиза не проводилась, соответствующего заключения о несоответствии не выдавалось. В ходатайстве о привлечении технического эксперта мировым судьей было отказано. Полагал, что его действия не правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и должно быть переквалифицированы на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и просил постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, пояснил, что автомобиль был приобретен им в 2010 году в известном дилерском центре, где ему установили газоразрядные лампы, режим работы которых соответствовал требованиям безопасности, свет фар был бело-желтым. В органы ГИБДД за разрешением для установки ксеноновых ламп с газоразрядным блоком он не обращался. Его вина в совершении данного административного правонарушения отсутствует, поскольку ему не было известно, что данная установка осветительных приборов не соответствовала требованиям закона. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на его автомобиле нельзя устанавливать газоразрядные лампы, на фаре головного света имеется маркировка, подтверждающая возможность установления газоразрядных ламп, инспектором ДПС при составлении протокола и мировым судьей данные обстоятельства не приняты во внимание.

Выслушав ФИО3, начальника ГИБДД М ОМВД России «Тербунский» ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

При этом по смыслу указанной статьи признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает, с одной стороны, за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а с другой - за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Положениями пунктов 3.1-3.4 Перечня установлены следующие неисправности транспортного средства и условия, при которых запрещается их эксплуатация:

- количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. Примечание. На транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей;

- регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001;

- не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели;

-на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Письмом Минпромторга РФ от 16.06.2009 N 132/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения. Использование фар с газоразрядными источниками света, согласно требованиям Правил N 48 ЕЭС ООН, требует наличия в системе освещения автоматического корректора положения светового пучка в зависимости от загрузки и профиля дорожного полотна и наличия стеклоомывателя фары, а при использовании галогенных ламп выполнение этих требований необязательно.

Согласно разделу 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1).

В силу п. 3.45а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об использовании «ксеноновых фар» от 20.02.2010 года в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Соответствующая маркировка, обозначающая тип фары наносится на рассеивателе фары и на корпусе фары, если рассеиватель может быть от него отделен.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. п. 3.44 - 3.46а ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света (ксеноновых ламп) в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Таким образом, для квалификации действий по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, достаточно наличие одного из признаков объективной стороны правонарушения.

Сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством, режим работы световых приборов которого не соответствовал конструкции принадлежащего ему транспортного средства уже образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что газоразрядные источники света (ксеноновые лампы) с блоками розжига, установленные на автомобиль ФИО3 соответствовали ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ФИО3 19.08.2017 года в 13 часов 25 минут на ул. Неделина д. 2 «В» г. Липецка совершил нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на передней части которого установлены внешние световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно в передних блок-фарах и передних ПТФ, предназначенных для галогенных ламп накаливания установлены ксеноновые лампы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении 48 ВА №034560 от 19.08.2017 (л. д.5);

- протоколом досмотра транспортного средства 48 ВЕ 020100 от 19.08.2017 года, согласно которому в передних блок-фарах предназначенных для галогенных ламп накаливания с маркировкой «HCR», установлены ксеноновые лампы (газоразрядные источники света) - 2 шт, блоки розжига HIDGHB000445 -2 шт в передних ПТФ - 2 шт лампы ксеноновые, 2 блока розжига J-Power (л.д.6);

- протоколом изъятия вещей и документов ВЕ 009999 от 19.08.2017 года, согласно которому из автомобиля марки <данные изъяты> государственной номер <данные изъяты> изъяты 1 лампа ксеноновая с передней правой блок-фары, 1 блок розжига к ней HIDGHB000445, 1 лампа ксеноновая с передней ПТФ, 1 блок розжига к ней J-Power (л.д.7);

- фотоматериалами, согласно которым на передних фарах автомобиля <данные изъяты> государственной номер <данные изъяты> имеется маркировка фар «HCR», и к данным фарам подключены газоразрядные источники цвета (ксеноновые лампы) 2 шт., блоки розжига HIDGHB000445 -2 шт. в передних ПТФ - 2 шт. лампы ксеноновые, 2 блока розжига J-Power;

- письменными объяснениями ФИО2 - сотрудника ГИБДД, согласно которым ксеноновые лампы с блоками розжига были установлены в автомобиле Форд-Фокус государственной номер <***>, режим которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску т/с к эксплуатации (л.д.8).

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции сотрудника ГИБДД ФИО1( л.д.73).

Данным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции осматривались вещественные доказательства, 1 лампа ксеноновая с передней правой блок-фары, 1 блок розжига к ней HIDGHB000445, 1 лампа ксеноновая с передней ПТФ, 1 блок розжига к ней J-Power. На лампах отсутствовала маркировка.

Для проверки довода ФИО3, что ему не известно какие лампы установлены при покупке в 2010 году автомобиля, приглашенный в судебное заседание начальник ГИБДД М ОМВД России «Тербунский» ФИО5 суду пояснил, что представленные судом на обозрение осветительные приборы являются ксеноновыми лампами с блоками розжига газоразрядными источниками света к ним. Данные блоки розжига не предусмотрены для галогенных ламп, не соответствуют требованиям безопасности дорожного движения. Их установка возможна только с разрешения органов ГИБДД.

Событие совершенного ФИО3 правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, указанные в нем действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был исследован при рассмотрении дела и оценен в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализ приведенных норм права применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО3 выразившиеся в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.7, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела были учтены мировым судьей в полной мере.

Мера обеспечения производства по настоящему делу в виде изъятия газоразрядного источника света, блока розжига для газоразрядных источников света инспектором ГИБДД применена в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в протоколе изъятия вещей и документов факт изъятия в их присутствии газоразрядного источника света, блока розжига для газоразрядных источников света, не имея при этом каких-либо дополнений и замечаний. При изъятии применялась фотосъемка.

Доводы жалобы об отсутствии выводов специалиста, о необходимости в специальных познаниях для выявления совершенного ФИО3 административного правонарушения, суд считает не состоятельным, поскольку установление должностным лицом ГИБДД факта наличия на передней части автомобиля газоразрядных источников света без маркировки официально утвержденного типа методом непосредственной визуализации являлось достаточным для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В ходе осмотра в суде первой инстанции источника света, изъятого у ФИО3 установлено, что на цоколе лампы отсутствует маркировка и что данный источник света является газоразрядным.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО3 от проведения технической экспертизы отказался.

Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет фарами, в которых установлены газоразрядные источники света, правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено.

Выявление на автомобиле световых ламп, отличных от оригинала, является очевидным, не требует использования специальных технических средств и оборудования.

Довод жалобы о том, что ФИО3 использовал световые приборы, соответствующие конструкции транспортного средства, суд считает надуманным, он опровергается материалами дела, исследованными как при вынесении постановления мировым судьей так и в суде апелляционной инстанции.

При этом отсутствие маркировки на изъятой у ФИО3 и приобщенной к материалам дела газоразрядной лампе, свидетельствует о том, что её соответствие требованиям законодательства о техническом регулировании официально не подтверждено.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО6 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на передней части которого установлены внешние световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно: в передних блок-фарах и передних ПТФ, предназначенных для галогенных ламп накаливания установлены ксеноновые лампы, что нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не имеется, так как ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотрена ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к положениям ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО7 о том, что световые приборы были установлены при покупке автомобиля, официальным дилером не влияют на вывод о его виновности в совершении данного административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при производстве по делу не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Другие доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области ФИО4 от 07.11.2017 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Г.В. Кирина