Приговор № 1-120/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-120/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Большая Черниговка 27 ноября 2019 года

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Большечерниговского района Самарской области Чудновца И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение № № и ордер №№,

при секретаре Мешковой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого в несовершеннолетнем возрасте: 04 декабря 2012 года <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год, 25 октября 2013 года <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч.1 ст.139, ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, 70 УК РФ к шести годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного 30 ноября 2018 года по отбытию срока наказания, по решению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 01 ноября 2018 года установлен административный надзор сроком на три года, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

25 мая 2019 года, примерно в 21 час 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, в ходе ссоры с ФИО15, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, используя в качестве оружия металлическую монтировку, нанес не менее одного удара в область головы ФИО16, который, желая избежать получения более тяжких последствий, поднял правую руку над головой, в целях самозащиты, в результате чего, удар металлической монтировкой был нанесен по правой руке, тем самым ФИО17, согласно заключения эксперта №№ от 22 июля 2019 года было причинено повреждение в виде <данные изъяты> – по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель, причинило вред здоровью средней тяжести ФИО18

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина, которую ФИО1 признал, обоснованна и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание по ч. 2 ст.112 УК РФ предусмотрено до пяти лет лишения свободы, поэтому применяется особый порядок судебного разбирательства, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, кроме того, по ходатайству подсудимого ФИО1, который полностью согласился с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно последствиями сопряжено применение этого порядка, после проведения консультаций с защитником наедине, подсудимый добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, согласны с заявленным ходатайством и не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого ФИО1

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что ФИО1 признал вину полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетних детей супруги от предыдущего брака.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на консультативном, архивном учете у врача-психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>», согласно заключения эксперта, ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого ему деяния у него не отмечалось признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, в настоящее время является учащимся техникума, совершил преступление, имея непогашенную судимость, над ним установлен административный надзор.

Поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из тяжести совершенного преступления, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, с учетом личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, в настоящее время является учащимся, имеет постоянное место жительства, имеет семью, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год.

Меру пресечения ФИО1 оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц регистрироваться в вышеуказанном органе.

Вещественное доказательство – металлическую монтировку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Большеглушицкий районный суд Самарской области, а осужденным ФИО1 со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий