Апелляционное постановление № 22-5841/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-4/2025

Судья Ербулатова С.Р. дело № 22-5841/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 августа 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Бондарев А.И.

при ведении протокола помощником судьи Козуб А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

(путем использования системы видеоконференц-связи),

его защитника адвоката Воливач Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО3 Широковой ФИО6 О.Н. на постановление Первомайского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2025 года, которым подсудимому ФИО7 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, по 06.11.2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Воливач Н.В. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авериковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Тихорецкого районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, по 06.11.2025 года.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО3 Широкова ФИО6 О.Н. просят постановление суда отменить, избрав подсудимому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Настаивают на непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считают, что ФИО1 подвергался пыткам сотрудниками правоохранительных органов. Полагают, что старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н. вновь вышла в суд с абсолютно необоснованным ходатайством о продлении подсудимому меры пресечения в виде его содержания под стражей, ссылаясь по сути, лишь на тяжесть преступления и на то, что обстоятельства не изменились. Обращают внимание, что ФИО1 на допросы являлся самостоятельно, не скрылся, не оказывал ни на кого давления, не уничтожал улики. Одним словом, не предпринимал никаких мер, которые могли бы повлиять на предварительное следствие, показания свидетелей, потерпевших по делу. Более того, активно способствовал раскрытию преступления, давая правдивые показания. Обращают внимание, что в обжалуемом постановлении судом указано, что потерпевшая ФИО2, являющаяся мамой погибшего ФИО8 обратилась с заявлением о личном поручительстве в отношении ФИО1 Однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку все 5 потерпевших по делу, а именно мама и родные сестры погибшего предоставили суду письменные ходатайства об изменении меры пресечения на личное поручительство, выступив поручителями в отношении ФИО1 Считают, что при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, судом дана не верная оценка заявлению о залоге жилого дома и земельного участка единственного собственника - ФИО2, получившей данные объекты по наследству, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий р-н, ст. Новорождественская, ул. Коммунистическая, 78, в котором никто не проживает, стоимостью около 700 000 рублей (кадастровая стоимость), а тот факт, что она является потерпевшей по делу и мамой убитого и ограбленного ФИО8, не свидетельствует о ее заинтересованности. Процессуально, потерпевшие по делу являются стороной обвинения, однако все пять потерпевших настаивают на изменении меры пресечения в виду непричастности подсудимого к преступлению. Считают, что судом не учтен и не мотивирован отказ в ходатайстве потерпевших об изменении меры пресечения на домашний арест с учетом письменного согласия 4-х собственников, в домовладении по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий р-н, ст. Новорождественская, ул. Красная, 171 на период назначения ему меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом поведения подсудимого, который после его привлечения в качестве подозреваемого и обвиняемого по особо тяжкой статье совместно проживал с потерпевшими по делу, при этом никакого давления не оказывал, а позиция потерпевших, с момента возбуждения уголовного дела не менялась. Потерпевшие по делу убеждены в невиновности подсудимого ФИО1.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, с учетом причин, влекущих невозможность окончания судебного рассмотрения по делу ко времени истечения срока действия данной меры пресечения.

Вывод суда о продлении меры пресечения является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не изменились.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РК.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимому процессуальных обязанностей.

Судом первой инстанции учтены сведения о личности ФИО1. Вместе с тем, не оценивая собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом обвинения в совершении особо тяжкого преступления, имеются конкретные основания полагать, что он может оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, опасаясь возможного наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, в отношении него невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1, заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первомайского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2025 года в отношении подсудимого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО3 Широковой ФИО6 О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Бондарев А.И.